• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-35435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ЗАО Научно-Производственное Предприятие Геофизической Аппаратуры "ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу №А40-35435/12-5-325, принятое судьей Тарасовой Н.Н.

по заявлению ЗАО Научно-Производственное Предприятие Геофизической Аппаратуры "ЛУЧ" (ОГРН 1025400529692; 630010, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Геологическая, д. 49)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (ОГРН 1047730015200; 123995, г.Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1)

третье лицо: ООО «Геофизтехника» (410064, г.Саратов, ул. Ак. Антонова, 27)

о признании незаконным решения от 08.02.2012 в отношении товарного знака по свидетельству № 262564;

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Кольцова Т.В. по дов. от 05.10.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 отказано в удовлетворении требований ЗАО Научно-Производственное Предприятие Геофизической Аппаратуры "ЛУЧ" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 08.02.2012 в отношении товарного знака по свидетельству № 262564.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация оспариваемого товарного знака по заявке № 2002724789 с приоритетом от 28 октября 2002 года произведена 27 января 2004 года за № 262564 в отношении товаров 09 и услуг 35, 37, 38, 40, 42 классов МКТУ, указанных в перечне, на имя ЗАО «НППГА «ЛУЧ».

Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30.09.2011 поступило возражение ООО «Геофизтехника» против предоставления правовой охраны товарному знаку «ВИКИЗ» по свидетельству № 262564, 08.02.2012 оспариваемым ненормативным правовым актом предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 262564 признано недействительным частично.

Полагая, что названное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и пунктом 2.3 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Согласно пункту 2.3.1.4 Правил к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается, в частности, регистрация товарных знаков или элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.3.2.1 Правил к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству № 262564 представляет собой словесное обозначение «ВИКИЗ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Как верно установлено судом первой инстанции слово «ВИКИЗ» представляет собой аббревиатуру (сокращение) от термина «высокочастотное индукционное каротажное изопараметрическое зондирование». («Высокочастотное индукционное каротажное изопараметрическое зондирование (ВИКИЗ)» - это термин, означающий метод исследования скважин, использующийся в нефтяной и газовой промышленности, в частности при геологоразведочных работах «ВИКИЗ» применяется для исследований скважин, бурящихся на нефть и газ» («Аппаратура высокочастотного индукционного каротажного изопараметрического зондирования - проблемы надежности и качества», С.С. Жмаев, В.В. Киселев, А.Н. Петров, В.П. Снопков, В.Н. Ульянов (ТОО «Луч»), научно-практический семинар «Проблемы качества ГИС», Тверь, января 1997 г.), Правила геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, утвержденные Приказом Министерства топлива и энергетики России и Министерства природных ресурсов России от 28 декабря 1999 года № 445/323 и действующие с 1 января 2001 года (далее - Правила геофизических исследований), содержат, в частности, следующие сведения: «исследование разрезов скважин в околоскважинном пространстве (КАРОТАЖ) - геофизические исследования. Среди видов КАРОТАЖа различают: <...> электромагнитный каротаж - ИК, ДК, ВИКИЗ, ЯМК, КМВ», учебно-методическое обеспечение курса «Нефтепромысловая геофизика. Методы геофизических исследований в нефтяных и газовых скважинах» кафедры геофизики, Новосибирского государственного университета (НГУ) для студентов, обучающихся по специальностям «Геофизика» и «Геохимия нефтегазовых месторождений» содержит перечень научной литературы, включающий, в том числе, шесть источников о методе высокочастотного индукционного каротажного изопараметрического зондирования (ВИКИЗ), опубликованных ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Указанное сокращение используется в следующих нормативных актах: Правила геофизических исследований; руководящий документ РД 153-39.0-064-00 «Нормы времени на геофизические услуги в горизонтальных скважинах, пробуренных на нефть и газ» (принят и введен в действие Приказом Минэнерго России № 34 от 02 февраля 2001 года); руководящий документ РД 153-39.0-066-00 «Единичные расценки на геофизические услуги в горизонтальных скважинах, пробуренных на нефть и газ» (принят и введен в действие Приказом Минэнерго России № 34 от 02 февраля 2001 года); руководящий документ РД 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах» (принят и введен в действие Приказом Минэнерго России № 134 от 07 мая 2001 года); руководящий документ РД 153-39.0-109-01 «Методические указания по комплексированию и этапности выполнения геофизических, гидродинамических и геохимических исследований нефтяных и нефтегазовых месторождений» (принят и введен в действие Приказом Минэнерго России № 30 от 05 февраля 2002 года).

Заявителем в Роспатент представлены следующие материалы: копия программы спецкурса кафедры геофизики НГУ «Нефтепромысловая геофизика. Методы геофизических исследований в нефтяных и газовых скважинах»; копия протокола заседания секции нефти и газа ЭТС ГКЗ МПР России от 27 августа 1997 года, которым одобрено дальнейшее развитие «аппаратурно-методического комплекса ВИКИЗ».

Таким образом, ВИКИЗ - это общепринятый термин, применяемый в нефтегазовой отрасли, «высокочастотное индукционное каротажное изопараметрическое зондирование», который обозначает определенный метод исследования скважин и аппаратный комплекс для осуществления данного вида исследований. Необходимо отметить, что в названии указанного метода заложены понятия, которые непосредственно характеризуют данный метод и устройства, необходимые для проведения указанных исследований.

Учитывая, что обозначение «ВИКИЗ» является общепринятым сокращенным термином, применяемом в конкретной отрасли - геологоразведочных работ в нефтегазовой отрасли, в связи с чем для товаров и услуг, связанных с данной отраслью, обозначение «ВИКИЗ» является описательным и регистрация его в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Вместе с тем, обозначение «ВИКИЗ» является ложным по отношению к товарам и услугам, указанным в перечне, не связанным с методом ВИКИЗ, так как способно породить в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, которое не соответствует действительности. Так, термин ВИКИЗ является общепринятым в нефтегазовой отрасли и использование данного обозначения способно породить в сознании потребителя представление о непосредственном отношении товаров и услуг к области геологоразведочных работ в нефтегазовой отрасли.

Указанное обозначение противоречит абзацу 6 пункта 1 статьи 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и пункту 2.3.2.3 Правил, в связи с тем, что указывает на свойства товара, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Следовательно, Роспатент обосновано признал недействительной правовую охрану товарного знака «ВИКИЗ» для всех товаров и услуг 09, 40 и 42 классов МКТУ и части услуг 35, 37 и 38 классов МКТУ, указанных в перечне.

Довод заявителя о том, что обозначение «ВИКИЗ» приобрело различительную способность, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 6, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы, отражающих многолетнюю практику экспертизы заявленных обозначений, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением.

Исследовав представленные заявителем документы, в частности, договоры, касающиеся поставок приборов ВИКИЗ, Роспатентом установлено, что они не подтверждают факт приобретенной различительной способности обозначения «ВИКИЗ» в отношении товаров 09 и услуг 35, 37, 38, 40 и 42 классов МКТУ. Указанных документов недостаточно для подтверждения факта, что общепринятый термин ВИКИЗ, вошедший в нормативные документы, воспринимается потребителем как средство индивидуализации товаров и услуг заявителя.

Таким образом, оспариваемое обозначение не приобрело различительную способность в результате его использования, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношение указанного обозначения абзаца 7 пункта 1 статьи 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу №А40-35435/12-5-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   В.Я. Гончаров

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35435/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте