• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-35467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «РусСпецСталь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу №А40-35467/12-112-325, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску Публичного акционерного общества «Запорожский завод тяжелого краностороения» (ИКЮЛ 00110728, Украина, 69015, Запорожская обл., г. Запорожье, ул. Кияшко, д. 16-А)к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «РусСпецСталь» (ОГРН 1087746378587, 119192, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 43, корп. 2) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинина А.М. по доверенности от 01.02.2012 №260112/ГО-09;

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Запорожский завод тяжелого краностороения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «РусСпецСталь» о взыскании суммы долга в размере 44 760,46 евро, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В обоснование иска указано на отказ ответчика возвратить излишне уплаченные суммы по контракт № 0120/2011 от 16 февраля 2011 года на поставку в адрес ПАО «Запорожкран» (истец) металлопродукции.

Решением от 03 июля 2012 года по делу №А40-35467/12-112-325 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания для возврата уплаченных сумм в счет поставки продукции, поскольку истцом не исполнено обязательство по получению товара, находящегося на территории грузоотправителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен контракт № 0120/2011 от 16 февраля 2011 года на поставку в адрес ПАО «Запорожкран» (истец) металлопродукции.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного контракта, наименование, качественные и количественные характеристики металлопродукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта.

В соответствие со спецификацией № 0120/2011/Б-001/001 от 16.02.2011 к указанному контракту, ответчик должен были поставить истцу металлопродукцию на общую сумму 283 482,34 евро в течение 120 календарных дней с моменты получения предоплаты.

На основании пункта 3 указанной спецификации, истцом был осуществлен авансовый платеж на сумму 141 741,17 евро, а также произведена доплата по факту готовности продукции к отгрузке на сумму 20 305,62 евро. Всего истцом было осуществлено платежей по спецификации № 0120/2011/Б-001/001 от 16.02.2011 в пользу ответчика на общую сумму 162 046,79 евро.

В соответствие со спецификацией № 0120/2011/Б-001/001 от 16.02.2011 к указанному выше контракту, ответчик должен был поставить истцу металлопродукцию на общую сумму 115 144,28 евро в течение 120 календарных дней с моменты получения предоплаты.

На основании пункта 3 указанной спецификации, истцом был осуществлен авансовый платеж в размере 57 572,14 евро и доплата по факту готовности продукции к отгрузке в размере 33 117,30 евро. Всего истцом было осуществлено платежей по спецификации № 0120/2011/Б-ОО 1/002 от 16.02.2011 на общую сумму 90 689,44 евро.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки, количество и общая стоимость поставляемой металлопродукции по спецификации № 0120/2011/Б-001/001 от 16.02.2011 была уменьшена дополнительными соглашениями №1 и №2 к указанной спецификации до 40 611,24 евро., а по спецификации № 0120/2011/Б-001/001 от 16.02.2011 дополнительными соглашениями №1 и №2 к указанной спецификации до 66 234,60 евро.

Судом установлено, что продукция поставлена на указанные суммы.

Ответчиком был осуществлен возврат излишне уплаченных денежных средств по указанной спецификации в размере 101 129,93 евро платежным поручением № 146449312 от 20.11.2011.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 44 760,46 евро, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство по получению товара, находящегося на территории грузоотправителя, является необоснованным и подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается поставка продукции в соответствии с измененными условиями договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «РусСпецСталь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу №А40-35467/12-112-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «РусСпецСталь» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Д.В. Пирожков

     Судьи
  А.Л. Деев

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35467/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте