ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-35561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Веклича Б.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Д.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2012 по делу №А40-35561/12-121-332, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению Аксенова Д.Ю. (111399, г.Москва, ул.Мартеновская, д.15, кв.71)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: ОАО «Сургутнефтегаз»

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

Мартюшова Н.И. по доверенности от 22.03.2012 №77АА6110915;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФСФР России от 10.01.2012 №12-3/рн, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Аксенова Д.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2011 №11-83/оп-отк, а также признании незаконным решения ФСФР России от 10.01.2012 №12-4/рн, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Аксенова Д.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2011 №11-84/оп-отк.

Решением от 18.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.19 и ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Аксенов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с необоснованность заявленного ходатайства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 в ФСФР России поступили обращения Аксенова Д.Ю. о совершении ОАО «Сургутнефтегаз» административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.1 ст.15.19 и ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Из обращений заявителя следует, что требование Аксенова Д.Ю. о предоставлении копий документов от 27.04.2011 исполнено ОАО «Сургутнефтегаз» ненадлежащим образом, а именно, Обществом не предоставлены копии: устава Общества со всеми изменениями и дополнениями в редакциях, действующих в период с 01.01.1993 по 02.05.2011; положений о представительствах Общества в г.Москве и г. Санкт-Петербурге; протоколов заседаний совета директоров Общества, протоколов общих собраний акционеров Общества, протоколов об итогах голосования на указанных собраниях акционеров за период с 01.01.1993 по 02.05.2011; проспектов ценных бумаг Общества, решений о выпусках ценных бумаг Общества, отчетов об итогах выпуска ценных бумаг за период с 01.01.1993 по 02.05.2011; плана приватизации ПО «Сургутнефтегаз»; всех писем государственных органов в отношении заявителя, поступивших в адрес Общества.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен Обществом о проведении 24.06.2011 годового общего собрания акционеров.

По результатам рассмотрения обращений Аксенова Д.Ю., 15.12.2011 заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России вынесены определения №11-83/оп-отк и №11-84/оп-отк об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решениями ФСФР России от 10.01.2012 №11-3/рн и №11-4/рн, определения от 15.12.2011 №11-83/оп-отк и №11-84/оп-отк об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях оставлены без изменения, а жалобы Аксенова Д.Ю. на указанные определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях - без удовлетворения.

Считая решения ФСФР России незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности решений ФСФР России.

Согласно ч.1, 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.19 и ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные данной статьей Закона, в том числе, документы, предусмотренные иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 ст.91 Закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п.2 ст.91 Закона, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, в соответствии со ст.89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано предоставить заявителю в разумный срок копии документов запрошенных требованием.

Как усматривается из материалов дела, согласно копиям описей вложения в ценные посылки (содержащих оттиски штампа ФГУП «Почта России»), предоставленным ОАО «Сургутнефтегаз», копии документов, запрошенные требованием, направлялись Обществом в адрес заявителя: указанные в п.1 требования документы направлены 17.03.2008 и 03.04.2009; указанные в п.2 требования документы направлены 25.08.2009; указанные в п.3 требования документы направлены 17.03.2008, 14.04.2009, 12.05.2011 и 03.06.2011; указанные в п.4 требования документы направлены 17.03.2008; указанные в п.5 требования документы направлены 19.11.2008; указанные в п.7, 8, 10 требования документы направлены 03.06.2011.

Таким образом, ОАО «Сургутнефтегаз» в ФСФР России предоставлены документы, свидетельствующие о направлении копий всех документов в адрес Аксенова Д.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Как усматривается из материалов дела, Аксенов Д.Ю. был включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, как акционер, владеющий 25 обыкновенными акциями Общества.

Согласно копии страницы реестра почтовых отправлений, предоставленной Обществом, сообщение о проведении собрания акционеров направлено заявителю заказным письмом с уведомлением 01.06.2011 по адресу: 111399, г.Москва, ул.Мартеновская, д.15, кв.71. Согласно информации, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России», имеющееся в материалах дела, данное почтовое отправление получено заявителем 07.06.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ОАО «Сургутнефтегаз» исполнена обязанность по уведомлению заявителя о проведении собрания акционеров, установленная п.1 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФСФР России отсутствовали достаточные основания, свидетельствующие о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.15.19 и ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ФСФР России вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу №А40-35561/12-121-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка