• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-35601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙНЕРЗ КЛАБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-35601/12-156-325, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739429320)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙНЕРЗ КЛАБ» (ОГРН 1027000098623)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова И.А. - представитель по доверенности № 45 от 15.02.2012;

от ответчика: Лазарь Л.К. - представитель по доверенности от 21.11.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Гарант-Инвест» (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙНЕРЗ КЛАБ» о взыскании 56.959 руб. 72 коп. из них: 56.359 руб. 16 коп. - задолженность по договору оказания услуг № 1 от 26.01.2001г., 600 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011г. по 01.0.2012г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2012г. по дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе отражено, что договором не предусмотрено, что в случае расторжения договора, ответчик обязан вернуть ежегодный сервисный платеж.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца отклонили доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы 22.06.2012 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 26 января 2001 года между ООО «Дайнерз Клаб» и КБ «Гарант-Инвест» (ЗАО) был заключен Договор № 1, в соответствии с которым Банку предоставлялось неисключительное право выпускать Карточки Дайнерз Клаб (которые позволяют приобретать товары и услуги у организаций-участников и прочих организаций и относить стоимость приобретаемых товаров и услуг на их карточки) по своему собственному усмотрению и на таких условиях, каковые Банк сочтет приемлемыми и необходимыми, а ответчик изготавливает карточки в соответствии с реестром Банка на изготовление карточек.

Пунктом 3.2.12. Договора предусмотрено внесение в начале очередного года срока действия Договора ежегодного сервисного платежа в сумме эквивалентной 5000 долларов США.

Сторонами не оспаривалось, что 26.01.2011 истец исполнил данные обязательства, перечислил 26.02.2011 сервисный годовой платеж в размере 148.974 руб.

На основании ст. 782 ГК РФ истец направил в адрес ответчика заявление от 08.09.2011 г. № 2609, полученное ответчиком 09.09.2011г., о досрочном прекращении Договора с 09.09.2011, которое было оставлено без ответа (л.д.20).

07.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 3636 от 07.12.2011 г. с требованием осуществить возврат денежных средств в размере пропорционально неиспользованным перечисленным Банком авансовым платежом 26.01.2011 г. - 56.359,16 рублей (п/п № 421 от 26.01.2011 г.), которая также оставлена ответчиком без ответа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал расторжение договора с 09.09.2011, однако отмечал, что у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств, поскольку ежегодный сервисный платеж вносился единовременно.

С данными доводами представителя ответчика нельзя согласиться.

Согласно п. 8.3. прекращение действия настоящего Договора не влечет за собой прекращения обязательств сторон по обеспечению расчетов по Договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в размере 56.359 руб. 16 коп. должна быть возвращена истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом исчислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 600 руб. 56 коп. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с прекращением договора сумма уплаченного и неотработанного аванса подлежит возврату, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-35601/12-156-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙНЕРЗ КЛАБ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Юркова

     Судьи  
       И.Н. Банин

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35601/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте