• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А40-35615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Группа Аникс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июля 2012 г. по делу № А40-35615/12-98-337, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ к Закрытому акционерному обществу «Группа Аникс» о взыскании 3 225 418, 94 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова А.Ю. по доверенности № 350000/2257-Д от 22.11.2011;

от ответчика- Груздева Л.Н. по доверенности б/н от 27.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Группа АНИКС» (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному соглашению № 531800/2007/00019 от 15.11.2007 в размере 3 044 974, 50 долларов США по кредиту, 31 824, 88 долларов США просроченных процентов за пользование кредитом, 147 985, 79 долларов США пени по кредиту и 633,77 долларов США пени по процентам.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

Решением от 11.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком в порядке ст.ст.819, 812 ГК РФ не оспаривается факт получения на основании и условиях Кредитного соглашения № 531800/2007/00019 от 15.11.2007 денежных средств в размере 3 045 000 долларов США на срок до 01.08.2011 и уплатой процентов по ставке 5,8 % годовых.

Из представленных в материалы дела выписки по ссудному счету и расчета задолженности с учетом произведенного ответчиком частичного погашения следует, что по состоянию на 10.01.2012 задолженность по кредиту составляет 3 044 974, 50 долларов США, просроченным процентам за пользование кредитом - 31 824, 88 долларов США.

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком возражений по факту и размеру задолженности не заявлено.

Принимая во внимание истечение срока возврата кредита и уплаты процентов, непредставление ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.309-310, 314, 809-810, 819 ГК РФ, правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом обоснованными.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на сновании ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ и п.11.2, 11.3 кредитного договора признает обоснованным требование банка о взыскании неустойки в виде пени на просроченный основной долг в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности и пени на просроченные проценты в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности.

Расчет пени на просроченный основной долг в размере 147 985, 79 долларов США по кредиту и на просроченные проценты в размере 633,77 долларов США судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, нарушений положений ст.319 ГК РФ при проверке расчета задолженности судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал необоснованно высокий размер неустойки, отклоняются судом, поскольку гражданское законодательство предусматривает начисление процентов как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения этого размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствии соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (21,9% годовых при 0,06% в день по процентам) должником, периода неисполнения обязательств и сопоставимости суммы долга и процентов по обязательству суммам начисленных пени, снижает сумму пени по процентам до 463,03 долларов США. В отношении пени по кредиту суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, так как примененная ставка - 0,03% за каждый день просрочки составляет менее удвоенной ставки рефинансирования Банка России, и при этом ответчиком не приведено обоснования исключительности обстоятельств просрочки исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу №А40-35615/12-98-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Е. Мартынова

     Судьи  
   В.С. Гарипов

     И.И. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35615/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте