ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-35661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  07 июня 2012 года

по делу № А40-35661/12-9-334, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпак Юг»

(ОГРН: 1082649000521, Ставропольский край, Минераловодский р-н, г. Минеральные Воды, ул. Московская, 27В)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ»

(ОГРН: 1057746054805, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, 4, лит. А, оф. 610)

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамаев Р.Б (по доверенности от 27.02.2012)

от ответчика - Иванников О.Ю. (по доверенности от 28.03.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпак Юг» (далее - ООО «Интерпак Юг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (далее - ООО «ТЕХИНВЕСТ») о взыскании задолженности в размере 434 930 руб. 63 коп. и пени в размере 65 069 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 исковые требования ООО «ТЕХИНВЕСТ» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор поставки между сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение о его предмете,  не подписывались спецификации к договору, не определялось количество и наименование товара, подлежащего передаче по договору, в связи с чем отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.06.2012 не имеется.

Судом установлено, что 04 февраля 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 04/02-2011, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, номенклатура, цена и иные условия поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора на основании заявки истца не позднее 2 дней после ее получения ответчик оформляет спецификацию с указанием количества, ассортимента, стоимости поставляемого товара, а также сроков и условий поставки. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями.

Претензии покупателя о несоответствия товара по количеству и качеству могут быть заявлены поставщику в пределах 45 дней с даты поставки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право истца взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % цены не поставленного товара за каждый день просрочки поставки оплаченного товара. Задержка поставки товара не более, чем на 3 календарных дня, не считается просрочкой поставки.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 97 от 04.02.2011, № 184 от 01.03.2011, № 624 от 16.06.2011, № 644 от 22.06.2011, № 648 от 22.06.2011, № 760 от 27.07.2011, № 786 от 04.08.2011 следует, что истец  в рамках спорного договора выплатил ответчику 8 478 295 руб. 60 коп.

Однако согласно условиям пункта 2.2 спорного договора спецификации на поставку товара в сумме 8 478 295 руб. 60 коп. сторонами не подписаны.

Согласно объяснениям представителя истца следует, что оплаченный товар ответчиком поставлен частично на сумму 8 043 364 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 0802/03 от 08.02.2011, № 0903/01 от 09.03.2011, № 0606/05 от 06.06.2011, № 2006/02 от 20.06.2011, № 2706/01 от 27.06.2011, № 0108/01 от 01.08.2011, № 1918/01 от 19.08.2011.

Задолженность ответчика перед истцом составила 434 930 руб. 63 коп., что также подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011.

Поскольку претензия истца № 141 от 30.11.2011 (л.д. 39), содержащая требование о возврате предварительной оплаты, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт неисполнения ООО «ТЕХИНВЕСТ» обязательств по поставке в полном объеме товара по договору поставки товара № 04/02-2011 от 04.02.2011, суд первой инстанции на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование о взыскании с ООО «ТЕХИНВЕСТ» суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 434 930 руб. 63 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора, в размере 65 069 руб. 37 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обязательство ответчика не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, учитывая, что заявление ответчика о зачете встречного требования направлено в адрес истца 17.04.2012, настоящий иск принят к производству судом 11.03.2012, встречный иск ответчиком не заявлен.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его предмете,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах пункта 1 статьи 432,  пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.2 спорного договора, согласно которому «наименование, количество, номенклатура, цена и иные условия поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора», сторонами согласовано условие спорного договора о товаре, в связи с чем оснований полагать договор незаключенным в силу указанных норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 07.06.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 июня 2012 года по делу  № А40-35661/12-9-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка