• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-35697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ДИСА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2012 по делу №А40-35697/12-162-341, судьи Гусенкова М.О.,

по иску Центрального Банка РФ в лице Центрального хранилища Банка России

к ООО "ДИСА" (ИНН 7715067743, 115432, г.Москва, ул. Трофимова, дом 1/17)

о взыскании

при участии:

от истца:

Рябов А.В. по дов. от 30.09.2011, Голубева Е.М. по дов. от 30.09.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ДИСА» о взыскании пени в размере 24 512 463 руб. 22 коп.

Решением суда от 22.06.2012 требования истца были удовлетворены. При этом суд учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также соразмерность последствий нарушенного обязательства и снизил размер взыскиваемой пени до 8 000 000 руб.

ООО "ДИСА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно тот факт, что в период исполнения обязательств по изготовлению и поставке ответчиком транспортных средств истцом неоднократно изменялись и дополнялись технические условия договора, являющиеся приложением к договору поставки. Считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, тем более с учетом дополнительных работ, произведенных по требованию истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Центральным банком РФ и ООО «ДИСА» 13.08.2009 был заключен договор №04/058-Д-09CBRF, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу 9 (девять) автомобилей специализированных бронированных для перевозки ценностей Банка России на шасси автомобиля «Ивеко» грузоподъемностью 8 тонн на базовом шасси модели Trakker AT260T41.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что передача ТС должна производится в соответствии с графиком изготовления и передачи автомобилей специализированных бронированных для перевозки ценностей Банка России (Приложение № 3 к договору): с датой перечисления аванса 390 дней (4 ТС), 420 дней (5 ТС).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежным поручением №37 от 19.08.2009. Срок изготовления и передачи первой партии ТС истек 13.09.2010; второй партии- 13.10.2010.

Согласно п. 4.1. договора датой исполнения обязательств по изготовлению и передачи ТС является дата подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

Все 9 ТС изготовлены и переданы с нарушением срока: 27.07.2011 - 1 ТС; 01.08.2011 - 2 ТС; 08.08.2011 - 1 ТС; 01.09.2011 - 1ТС; 30.09.2011 - 1 ТС; 27.10.2011 -1 ТС; 10.11.2011- 1ТС; 29.11.2011- 1 ТС.

Со стороны истца обязательства исполнены надлежащим образом, работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2011 №276; от 10.08.2011 №193; от 10.08.2011 №195; от 12.08.2011 №21; от 08.09.2011 №124; от 06.10.2011 №23; от 02.11.2012 №27; от 15.11.2011 №174; от 06.12.2011 №186.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части несоблюдения сроков изготовления и передачи ТС, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 24 512 463 руб. 22 коп.

Истец направил ответчику претензии от 08.12.2011 №1-11-39/9262 и от 17.01.2012 №1-11-39/256, на которые был получен ответ от 10.02.2012 №01/29-2012 с просьбой продлить срок ответа на претензию до конца февраля 2012 года. Письмом от 22.02.2012 №2-11-25/1389, направленным в адрес ответчика, истец указал на отсутствие оснований для продления срока ответа на претензию в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 24 512 463 руб. 22 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 8000 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что в период исполнения обязательств по изготовлению и поставке ответчиком транспортных средств истцом неоднократно изменялись и дополнялись технические условия договора, являющиеся приложением к договору поставки, в связи с чем, транспортные средства не могли быть поставлены в установленный договором срок, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Действительно, в материалах дела имеются дополнительные соглашения, в том числе об изменении технической спецификации товара, вместе с тем, указанными соглашениями не вносились изменения в график изготовления и передачи автомобилей (приложение № 3 к Договору от 13.08.2009), то есть, сроки поставки сторонами не изменялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2012 по делу №А40-35697/12-162-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   С.Л. Захаров

     Судьи  
   И.Б. Цымбаренко

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35697/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте