• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-35885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» июня 2012г. по делу № А40-35885/12-41-336 по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127) к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО" (ОГРН 1027700061630), третьи лица - Управа района Новогиреево города Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП «Мосгортранс», о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ваулина В. А. по доверенности от 01.03.2012 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Управы района Новогиреево города Москвы - Ваулина В. А. по доверенности от 03.07.2012;

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП «Мосгортранс» - не явились, извещены

Истец, Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «ЛИКО» об обязании ответчика освободить от остановочно-торгового модуля земельный участок площадью 16 кв. м по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, вл. 16А.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право осуществить действия по сносу остановочно-торгового модуля по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, вл. 16А с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 года исковые требования Префектуры удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был передан по договору аренды ответчику. Договор аренды прекращен. Ответчиком не представлено в материалы дела других правовых оснований для использования ответчиком земельного участка.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец и Управа с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между ДЗР по г. Москве (Москомзем) в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.08.2003 № М-03-505554, по которому ответчику предоставлялся в аренду для эксплуатации остановочно-торгового модуля земельный участок площадью 16 кв. м с кадастровым номером 770306019031 с адресными ориентирами: г. Москва, Свободный проспект, вл. 16А.

Согласно п. 2 договора договор заключен на срок до 26.06.2008 и вступает в силу со дня государственной регистрации, которая произведена 19.12.2003, что следует из отметки на договоре.

Согласно пункту 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 13.11.2010 № 33-2Т3-2503/10-(3)-0 арендодатель отказался от указанного договора аренды с 14.02.2011. Данное уведомление направлено ответчику по почте 26.11.2010, что следует из почтовой квитанции и реестра с отметкой организации связи. В уведомлении ответчику предлагалось освободить участок в срок до 14.02.2011.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю Департамента ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации с земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. № 1139-ПП, от 03.02.11г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» размещение объектов, не являющимися объектами

капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ВАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. № 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. № 26-ПП).

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура не обладает правом на заявление исков об освобождении земельных участков от ОТМ, противоречит пункту 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «26» июня 2012г. по делу № А40-35885/12-41-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Т. Я. Сумарокова

     Судьи
   О. В. Савенков

     Е. Н. Барановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35885/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте