ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-36007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу №А40-36007/11-30-314 по иску ООО "Парус" к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1.097.565,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1.097.565,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2009 года между ООО "Парус" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования имущества №ГС2П-ИЮСТ/001252-09, по которому истец 20 ноября 2009 года оплатил ответчику страховую премию в сумме 108.012,72 руб.

Согласно Приложению №2 к указанному договору страхования в перечень застрахованного имущества входит баня, расположенная на базе «Мокшицы».

Страховая сумма составляет 1 900 000 руб.

19 декабря 2009 года на территории базы «Мокшицы» произошел пожар, в результате которого здание бани было полностью уничтожено огнем, что подтверждается актом о пожаре от 19 декабря 2009 года.

В соответствии со страховым актом от 23 августа 2010 года №ГС2П-ИЮСТ/001252-09-А-001 указанное событие признано ЗАО "ГУТА-Страхование" страховым случаем по риску «пожар» и определено страховое возмещение в размере 777.434,90 руб. При этом ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило стоимость восстановительного ремонта бани исходя из наличия годных остатков на основании отчета №314510/1-12.2009 ООО "АПЭКС ГРУП".

Ответчик указанное обстоятельство не опровергает и пояснил, что рыночная стоимость восстановления бани с учетом годных остатков составляет 802 434,90 руб., что установлено Отчетом №314510/1-12.2009 об оценке стоимости воспроизводства бани ООО "АПЭКС ГРУП". После вычета безусловной франшизы истцу по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 777 434,90 руб. (777 434,90 руб. = ущерб 802 434,90 руб. - франшиза 25 000 руб.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года назначена экспертиза для определения годности и стоимости остатков бани (фундамента), производство которой по предложению ответчика было поручено ООО "ОцЭкс".

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении №16-801-11 от 29.10.2011, фактическое состояние железобетонного ленточного фундамента сгоревшей бани оценивается как недопустимое, его восстановление является нецелесообразным.

Ссылка ответчика на вывод эксперта в части причин снижения прочности фундамента (из-за нарушения строительных норм и правил при его сооружении еще до пожара) не может быть принята во внимание, так как экспертом не было указано, какие именно нормы строительных правил или Гостов были нарушены при производстве строительства и какова причинно-следственная связь между этими нарушениями и наступившими последствиями повреждения фундамента при воздействии на него пожара.

Кроме того, данными выводами эксперта опровергаются выводы отчета №314510/1-12.2009 ООО "АПЭКС ГРУП" об отнесении к годным остаткам столбчатого фундамента (стр. 10 отчета). Указанное обстоятельство объясняется тем, что ООО "АПЕКС ГРУП" не несет ответственности за дефекты имущества, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме как при обычном визуальном осмотре или путем изучения предоставленной документации или иной информации (стр. 22 отчета).

Довод ЗАО "ГУТА-Страхование" относительно указания в акте от 28 декабря 2009 года отсутствия значительных термических повреждений в свайном железобетонном фундаменте опровергается экспертизой №16-801-11 ООО "ОцЭкс", согласно заключению которой, фундамент является ленточным бетонным, а не свайным железобетонным, как указано в акте.

Суд правомерно признал обоснованной ссылку истца на акт от 28 декабря 2009 года, в котором указано, что проверкой на месте установлено, что имущество уничтожено (повреждено) в результате пожара. Таким образом, страховой акт №ГС2П- ИЮСТ/001252-09-А-001, изданный в соответствии с отчетом №314510/1-12.2009 ООО "АПЭКС ГРУП" о стоимости воспроизводства бани с учетом годных остатков не является обоснованным в части определения наличия годных остатков.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1. Правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 25 мая 2007 года «Страховое возмещение определяется в следующем порядке: при полной гибели, уничтожении, пропаже имущества - в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом имеющихся остатков, годных в производство или к реализации. Полной гибелью (уничтожением) имущества по Настоящим правилам считается такое поврежденное состояние имущества, когда затраты на его восстановление превышают 70% действительной стоимости имущества (с учетом его износа)».

В данной части Правила страхования соотносятся с договором страхования, а именно с подпунктом «а» пункта 7.3 «Размер страхового возмещения определяется при полной утрате застрахованного имущества - в размере страховой суммы».

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил страхования дают основания утверждать, что в данном случае произошла полная гибель (уничтожение, утрата застрахованного имущества (также стр.10 отчета ООО "АПЭКС ГРУП" - установлено, что данный дом уничтожен в результате пожара) и подлежащая взысканию сумма составляет 1 097 565 рублей 10 копеек и рассчитывается следующим образом: 1 900 000 рублей (страховая сумма и размер ущерба) минус 25 000 рублей (франшиза) минус 777 434 рубля 90 копеек (выплаченная часть страхового возмещения) равняется 1 097 565 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что ответчиком обстоятельства дела и представленные истцом доказательства не опровергнуты и подтверждены актом судебной экспертизы, суд правомерно признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу №А40-36007/11-30-314  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка