ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-36160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года по делу № А40-36160/12-39-333, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба по иску ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» к ОАО «Российские железные  дороги» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: А.А. Кузьменков (по доверенности от 09.11.2011)

в судебное заседание не явились представители истца, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» (далее - ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», истец) обратилось 01 марта 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее - ОАО «Российские железные  дороги», ответчик) о взыскании задолженности в размере  127 263 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  11 июля 2012 года по делу № А40-36160/12-39-333 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 3,  л.д. 92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» обратилось14 августа 2012 года  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, суд первой инстанции не учел дополнение к иску, в котором пересчитан и уменьшен размер штрафа; указывает на то, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания т.к. не поступало определение об отложении судебного разбирательства.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от  11 июля 2012 года  по делу № А40-36160/12-39-333  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2011 года истец  и ответчик заключили Договор № 108/569/6/6 о предоставлении железнодорожного  подвижного состава (ж/д вагонов) (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец направил ответчику сводный заказ. Ответчик согласовал 13 ж/д вагонов.

Фактически, как указывает истец, ответчик предоставил истцу 9 вагонов, то есть недопоставка составила 4 вагона, что и послужило основанием обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 № 20, учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Пунктом 3 указанных правил установлено, что учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В случае не подписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленной время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки грузов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учетные карточки № 0019379171, № 0019379061 истцом подписаны без разногласий. Истец при расчете штрафа за невыполнение заявки по предоставлению вагонов учитывал минимальный размер оплаты труда в размере 4 611 рублей, применяемый исключительно к регулированию трудовых отношений, в то время как в данном случае в соответствии со статьей 5 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда для исчисления штрафных санкций принимается равным 100 руб., таким образом, исковые требования истца должны составлять 100 x 0,1 х 69 тонн = 690 рублей х 4 вагона = 2 760 рублей.

Таким образом, факт выполнения ОАО «РЖД» принятых заявок на перевозку грузов подтверждается заявками, учетными карточками, актами общей формы, накопительными ведомостями, которые свидетельствуют о невыполнении Истцом поданных заявок на перевозку грузов.

Судебная коллегия  апелляционной  инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными  и  законными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и что ему не было направлено определение об отложении судебного разбирательства и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определение об отложении судебного заседания от 22 мая 2012 года было направлено истцу по адресу: 440022, Саратов - 22, почтовое отправление возвратилось  с  подтверждением о вручении 07 июня 2012 года  (том 3, л.д. 89).

Указанный адрес является адресом истца, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод истца о том, что суд первой инстанции не учел дополнение к иску, в котором пересчитан и уменьшен размер штрафа и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в определении об отложении от 22 мая 2012 года суд первой инстанции предложил истцу представить расчет штрафа, заявить ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 36 740 рублей 45 копеек (если оно таковым является),  представить в суд в случае урегулирования спора, подписанное полномочными представителями мировое соглашение, соответствующее требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или отказ от исковых требований, письменные пояснения с учетом доводов ответчика.

Поскольку истец не исполнил определение суда, не представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 36 740 рублей 45 копеек, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 36 740 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия апелляционного суда  не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от  11 июля 2012 года  по делу № А40-36160/12-39-333.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу № А40-36160/12-39-333 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 06 августа 2012 года № 2373.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года по делу № А40-36160/12-39-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка