ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-36283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, М.Е.Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИГС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу № А40-36283/12-53-343, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ООО "МИГС" (ОГРН 1037705067003, Москва, Марксистская, 1 корп. 1) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2) третьи лица: ОАО «ОЭК», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор», ОАО «Энергокомплекс» о взыскании 5 803 253 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпов С.М. (по доверенности от 25.01.2012),

Щербо К.А. (по доверенности от 25.01.2012)

от ответчика: Бессонов Р.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от третьего лица: от ГУП «Москоллектор» - Баклан В.А. (по доверенности от 26.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: ОАО «ОЭК», ОАО «Мосэнерго», ОАО «Энергокомплекс» - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 803 253,88 руб., составляющих 4 682 560,96 руб. неотработанного аванса и 1 120 692,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил в ноябре 2007 г., а фактическое присоединение к созданной исполнителем точке присоединения не произошло по причине невыполнения обязательств, принятых истцом. Поскольку факт оказания услуги ответчиком подтвержден соответствующим актом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы перечисленного аванса и начисленных на него процентов отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что поскольку инвестиционный контракт  по строительству объекта расторгнут, и строительство объекта не производилось, то истец фактически не воспользовался техническими условиями, не заключил договор энергоснабжения со сбытовой компанией и не подключил объект к заявленным мощностям. Судом применена норма материального права п.2 ст. 781 ГК РФ, не подлежащая применению. Ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, выполнение каких-либо работ (услуг) и их стоимость в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.

В отзыве ГУП «Москоллектор» содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу остальными лицами, участвующим в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО «ОЭК», ОАО «Мосэнерго», ОАО «Энергокомплекс», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и ГУП «Москоллектор» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ОАО «Московская городская электросетевая компания» (исполнитель), правопреемником которой является ответчик, был заключен договор от 15.08.2007 № ПМ-07/10469-07.

Согласно договору  исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 88 кВА. Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался определить техническую возможность подключения объекта заказчика - подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 4, мкр. 4, к сети исполнителя, обеспечить техническую возможность присоединения объекта к сети исполнителя после выполнения заказчиком мероприятий по технологическому подключению электрооборудования, подготовить и выдать заказчику приложение № 1 (разрешение, технические условия) на мощность в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с даты оказания услуги по технологическому присоединению предоставить акт сдачи-приемки услуги и выдать разрешение (акт технологического присоединения).

Стоимость услуги установлена постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 15.08.2006 № 28, от 21.12.2006 № 64 и была определена  суммой  в  43 094,00 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности, общая стоимость платы за технологическое присоединения согласно п. 3.2 договора составила 3 968 272,00 руб. плюс НДС 714 288,96 руб.

Оплата указанной суммы в виде аванса на основании п. 3.3 договора подтверждена платежным поручением от 14.11.2007 № 706, выпиской со счета.

Во исполнение постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 № 40, утвердившего Правила технологического присоединения потребителей в распределительным электрическим сетям в городе Москве, и в соответствии с Регламентом взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей в распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 № 46, между ответчиком, выступающим уполномоченной сетевой организацией, и другими участниками тарифного регулирования: ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «ОЭК» были заключены договоры оказания услуг от 21.12.2006 № 9829-48, от 09.01.2007 № 1/07, от 01.10.2007 № 3255, от 19.05.2008 № 369.

28.12.2006 г. между организациями участниками тарифного регулирования и АКБ «Банк Москвы» был заключен договор № 25-700/53/0-9303-409 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям. В соответствии с п. 1.1 указанного договора в целях организации расчетов стороны определили, что участники расчетов уполномочивают банк зачислять на счет банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения, денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

Согласно справке АКБ «Банк Москвы» от 02.05.2012 № 5634, поступившая по договору от 15.08.2007 № ПМ-07/10469-07 денежная сумма распределена между получателями: ответчику 975 038,39 руб. и 1 688 261,87 руб., ОАО «Мосэнерго» 93 918,61 руб., ГУП «Москоллектор» 501 932,45 руб., ОАО «Энергокомплекс» 2 515 275,11 руб., ОАО «ОЭК» 434 670,61 руб., и удержана комиссия в размере 23 412,80 руб.

Поскольку отпала необходимость в услугах ответчика по подключению объекта к городским распределительным сетям, истец направил ОАО «МГЭК» письмо от 27.02.2009 № 190, которым уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть оплату за технологическое присоединение в размере 4 682 560,96 руб. за вычетом стоимости фактически выполненных мероприятий.

Невозврат  указанных денежных средств  послужил  основанием для  предъявления рассматриваемого иска.  Ко взысканию заявлены  и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2009 по 01.03.2012 в размере 1 120 692,92 руб. ( с  учетом  письма от 27.02.2009  о  расторжении  договора).

Отказывая  в удовлетворении иска,  суд  первой  инстанции правомерно  руководствовался  нормами  главы 39 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением РЭК города Москвы от 25.09.2006 № 40, условиями договора от 15.08.2007 № ПМ-07/10469-07.

В соответствии с положениями Постановления от 25.09.2006 №40 договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети - соглашение между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение.

В соответствии с п.2.2.3. спорного договора истец принял на себя, обязательство по прокладке кабельной линии 1 кВ от распределительного устройства 0,4 кВ в подстанции до вводного устройства на свой объект, что является мероприятиями заказчика по выполнению технических условий в пределах границы балансовой принадлежности.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении истцом указанных мероприятий.

Из акта сдачи-приемки услуги от 03.12.2007 № 6781/1/887, подписанного сторонами договора без каких-либо замечаний, следует, что  исполнителем создана точка технологического присоединения, выдан документ ТУ МГЭсК/418/17/03р/10469 от 30.11.2007, что  свидетельствует  о надлежащем  исполнении ответчиком обязательств по договору

На основании изложенного,  суд  первой  инстанции  обоснованно пришел  к выводу, что невыполнение истцом п. 2.2.3 рассматриваемого  договора обусловило невозможность фактического присоединение объекта истца к электрической сети и, как следствие, отсутствие у истца акта технологического присоединения и договора энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуги.

Уведомление о расторжении спорного договора направлено  истцом 17.01.2012г., в то время как  из  акта от 03.12.2007 № 6781/1/887  следует  выдача технических  условий  30 ноября 2007 г.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства исполнил в ноябре 2007 г., а фактическое присоединение к созданной исполнителем точке присоединения не произошло по причине не выполнения обязательств, принятых истцом.

Поскольку факт оказания услуги подтвержден соответствующим актом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы перечисленного аванса и начисленных на него процентов отсутствуют.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается актом № 6781/1/887 от 03.12.2007г, подписанным сторонами, из которого следует, что работы по договору на сумму 5 803 253,88 руб. со стороны ответчика выполнены в полном объеме.

Замечаний со стороны истца по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено. Технические условия (разрешение) выданы 30.11.2007г.

В соответствии с п.29 Правил недискриминационного доступа к услугам технологиче­ского присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяй­ства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, электрическим сетям, утвер­жденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, заключение договора тех­нологического присоединения с потребителями, обратившимися за заключением такого до­говора (в данном случае -истец) становится возможно только при условии выполнения сетевой организацией и смежными сетевыми организациями (в данном случае третьими лицами) мероприятий по обеспече­нию технической возможности технологического присоединения новых потребителей.

Ответчиком и третьими лицами, выполнены все действия для обеспечения присоединения истца.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства не выполнены и истцу отказано в технологическом присое­динении. Поскольку обязательства по договору исполнены, услуги ответчика подле­жат оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, и истцом не оспарива­ется, что именно ООО «МИГС» не исполнены обязательства по договору (п.2.2.3) - не осу­ществлена прокладка кабельной линии 1кВ от распределительного устройства 0,4 кВ в под­станции до вводного устройства на свой объект.

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения является следствием неисполнения истцом своих обязательств по договору № ПМ-07/10469-07 от 15.08.2007г., при отсутствии в этом вины ответчика и треть­их лиц.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу № А40-36283/12-53-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИГС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка