ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-36331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Центр Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу №А40-36331/12-25-165 судьи Комаровой Г.В.

по иску ООО"ВИТА строй" (ОГРН 1057747264266, 127410, г.Москва, Путевой пр., д.22)

к ООО"Центр Строй Инвест" (ОГРН 1037739321993, 123592, г.Москва, ул.Кулакова, д.20, стр.1Г)

о взыскании

при участии:

от истца:

Бровкин В.Г. по дов. от 08.12.2011;

от ответчика:

Сафронов И.Г. по дов. от 26.07.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2008 г. № 02 в размере 6.282.268,26 руб. и неустойки за период с 31.03.2008 г. по 01.03.2012 г. в размере 8.857.997,88 руб.

Решением суда от 03.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара. Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не доказал факт поставки товара ответчику. Считает, что представленные истцом товарная накладная, акт сверки расчетов и доверенность на право подписания от имени истца данных документов являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, порядок оплаты, сроки поставки товара, способ поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, транспортные расходы согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) или протокола согласования цены.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора, оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя считается исполненным на момент надлежащего зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 7.396.100 руб., однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товары выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6.282.268,26 руб.

В подтверждение факта поставки и получения ответчиком товара истец представил: скрепленную печатью организаций и подписью ответственного лица ответчика товарную накладную от 31.03.2008 г. №10 на сумму 7.320.000 руб., счет-фактуру № 00000010 от 31.03.2008 г. на сумму 7.396.100 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 26.06.2009 г., а также доверенность на имя Губиной Л.А. на право подписания данных документов от 22.01.2008 г.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты товара, истец на основании пункта 7.3 начислил неустойку за период просрочки денежного обязательства с 31.03.2008 г. по 01.03.2012 г. в размере 8.857.997,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара документально подтвержден, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, порядок оплаты, сроки поставки товара, способ поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, транспортные расходы согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) или протокола согласования цены.

В разделе 5 договора сторонами определен порядок приема товара сторонами.

В настоящем случае ответчик оспаривает факт получения товара.

При этом истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки и приемки ответчиком товара по наименованию, количеству и стоимости.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась грузовым автотранспортом по адресу город Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 19.10.2004 г. №717-ПП, поставщик, осуществляющий поставку металла грузовым автотранспортом в место назначения в городе Москве, должен получить от Правительства Москвы соответствующее разрешение на поставку товара грузовым автотранспортом.

Вместе с тем, истцом не представлены ни товарно-транспортные накладные на доставку металла в место назначения, ни соответствующие разрешения.

Также в подтверждение поставки товара истец ссылается на товарно-транспортную накладную от 31.03.2008 г. №10.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 68 АПК РФ не может принять данную товарно-транспортную накладную в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку она с достоверностью не позволяет идентифицировать лиц ее подписавших как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, ответчик отрицает факт подписания им данной товарной накладной.

Пунктом 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. №119н, установлено, что для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

В данном случае доверенность лица, получившего от имени ответчика товар, в материалах дела отсутствует и истцом не представлена.

Также истец указывает, что данная товарная накладная от имени истца в лице генерального директора Киреевой Е.Д. подписана Губиной Л.А. на основании доверенности от 22.01.2008 г.

Суд апелляционной инстанции не может принять данную доверенность в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку она оформлена с нарушением требований, установленных ст. 156, 160, 185 ГК РФ. Данная доверенность, состоящая из нескольких листов, не прошита, удостоверительная надпись руководителя общества имеется только на последней странице, в связи с чем достоверно установить дату составления доверенности, а также тот факт, что остальные страницы исходят от стороны по договору не представляется возможным.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное ответчиком экспертное исследование от 26.07.2012 г., согласно которому подпись от имени Киреевой Е.Д. в копии доверенности от 22.01.2008 г. вероятно выполнена не Киреевой Е.Д., а другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом суд по своей инициативе вправе назначить такую экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы документов. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, в силу ст. 71 АПК РФ представленное ответчиком экспертное исследование доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также в подтверждение поставки товара истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 26.06.2009 г.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный акт в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем не указан номер договора, в рамках которого стороны производят расчеты. Также в акте сверки расчетов задолженности указано, что ответчиком произведена оплата по платежным поручениям от 29.01.2009 г. № 52, от 07.04.2009 г. № 285. Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 29.01.2009 г. №52, от 07.04.2009 г. № 285 не позволяют суду однозначно идентифицировать платеж и отнести его в качестве частичной оплаты задолженности по спорному договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии суда поступило 02.03.2012 г.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность за поставку товара по товарной накладной от 31.03.2008 г. № 10, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве прерывания срока давности осуществленные ответчиком платежи по платежным поручениям от 29.01.2009 г. № 52, от 07.04.2009 г. № 285, а также акт сверки расчетов, поскольку из данных документов с достоверностью не представляется возможным установить осуществление оплаты именно по спорному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА строй» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест» (задолженности по договору поставки от 01.02.2008 г. № 02 в размере 6.282.268,26 руб. и неустойки за период с 31.03.2008 г. по 01.03.2012 г. в размере 8.857.997,88 руб.  следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу №А40-36331/12-25-165 отменить.

В удовлетворении иска о взыскании 15 140 266 руб. 14 коп., составляющих в том числе: 6 282 268 руб. 26 коп. задолженность по договору поставки №02 от 01.02.2008г., неустойку в размере 8 857 997 руб. 88 коп. за период с 31.03.2008г. по 01.03.2012г. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка