• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-36566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садофьевой Татьяны Вячеславовны, ООО «ИНКОННЕКТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу № А40-36566/12-5-335, принятое судьей Н.Н. Тарасовым, по иску Садофьевой Татьяны Вячеславовны, ООО «ИНКОННЕКТ» (ОГРН 1077746353409 119072, г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, оф. 401) к Демченко Владимиру Евгеньевичу, Добровинскому Александру Андреевичу, ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН 1027739295781, 127287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд,

д. 1/23, стр. 1) третьи лица: ООО «Краснов дизайн», Краснов Борис Аркадьевич

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Садофьевой Татьяны Вячеславовны - Старов И.В. (по доверенности от 26.04.2012);

от ООО «ИНКОННЕКТ» - Старов И.В. (по доверенности от 10.04.2012)

от ответчиков: от Добровинского Александра Андреевича - Гришанов С.В.

(по доверенности от 18.04.2012, лист дела №69);

от ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» - Васильцова М.А.

(по доверенности от 04.05.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: Демченко Владимир Евгеньевич - извещен.

от третьих лиц: извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Садофьева Татьяна Вячеславовна (далее - Садофьева Т.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Инконнект» (далее - ООО «Инконнект») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее - ООО «ИД «Комсомольская правда»), Демченко Владимиру Евгеньевичу (далее - Демченко В.Е.) и Добровинскому Александру Андреевичу (далее - Добровинский А.А.) о защите деловой репутации путем:

- обязания ЗАО «ИД «Комсомольская правда» как учредителя, редакцию и издателя газеты «Комсомольская правда» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Садофьевой Т.В. и ООО «Инконнект» сведения путем опубликования в газете «Комсомольская правда» и на сайте газеты сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда города Москвы от …. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Садофьевой Татьяны Вячеславовны и ООО «Инконнект», а потому подлежащими опровержению распространенные ЗАО «ИД «Комсомольская правда» как учредителем, редакцией и издателем газеты «Комсомольская правда» в № 163 газеты «Комсомольская правда» от 01 ноября 2011 года в статье под заголовком «Любимый дизайнер российских звезд попал под статью из-за долга в $2 миллиона?», а также на сайте газеты http://www.kp.ru следующие сведения:

- «Как выяснила КП, Борис Краснов имел все основания предъявить Татьяне Садофьевой долговые претензии. Они познакомились в прошлом году, когда «Инконнект» выиграл тендер на организацию Российской национальной выставки в Париже»;

- «Их сделал Борис, которому Татьяна Садофьева заказала оформление павильона»;

- «Инконнет» с Борисом не сошлись в финансовых вопросах, рассказал «Комсомолке» возглавляющий защиту Краснова адвокат Александр Добровинский»;

- «Сначала они договорились, что Краснов за работу получит 103 миллиона рублей. А когда все было сделано и пришло время платить, начались разговоры о том, что расходы оказались выше, денег нет. Борису предложили 40 миллионов с небольшим. Разразился скандал. В итоге Борис плюнул и взял, что дают».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснов дизайн» (далее - ООО «Краснов дизайн») и Краснов Борис Аркадьевич (далее - Краснов Б.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Проанализировав оспариваемый истцом фрагмент, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые сообщения частично не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, а частично - соответствуют действительности.

С решением не согласились истцы, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, нельзя признать сведения, изложенные Добровинским А.А. в интервью, оценочным суждением, которое отразило субъективную оценку, данную интервьюируемым лицом.

Как указали истцы, примененная судом первой инстанции методология оценки оспариваемых словесно-смысловых конструкций не соответствует указаниям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) в части трактовки термина «порочащая информация» и в части использования термина «негативная информация», легальное определение которого в Постановлении отсутствует.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить вынесенный Арбитражным судом города Москвы акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители Добровинского А.А. и ЗАО «ИД «Комсомольская правда», не согласные с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 21 июня 2012 года без изменения.

Демченко Д.Е. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились явку полномочного представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в порядке статьи 152 ГК РФ оспариваются следующие фразы, опубликованные в газете «Комсомольская правда» от 01 ноября 2011 года № 163 в статье под заголовком «Любимый дизайнер российских звезд попал под статью из-за долга в $2 миллиона?», а также на сайте газеты http://www.kp.ru:

- «Как выяснила КП, Борис Краснов имел все основания предъявить Татьяне Садофьевой долговые претензии. Они познакомились в прошлом году, когда «Инконнект» выиграл тендер на организацию Российской национальной выставки в Париже»;

- «Их сделал Борис, которому Татьяна Садофьева заказала оформление павильона»;

- «Инконнет» с Борисом не сошлись в финансовых вопросах, рассказал «Комсомолке» возглавляющий защиту Краснова адвокат Александр Добровинский»;

- «Сначала они договорились, что Краснов за работу получит 103 миллиона рублей. А когда все было сделано и пришло время платить, начались разговоры о том, что расходы оказались выше, денег нет. Борису предложили 40 миллионов с небольшим. Разразился скандал. В итоге Борис плюнул и взял, что дают».

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Оценочные суждения интервьюируемого лица и автора комментариев не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в сети Интернет, и Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемых истцами фразах выражается субъективное мнение (восприятие) интервьюируемого лица (Добровинского А.А.). Автор статьи Демченко Д.Е. выражает субъективное мнение, а также цитирует слова интервьюируемого адвоката.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание и смысл данного фрагмента, приходит к выводу, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Негативная оценка стиля деятельности какой-либо компании (например, агрессивности, активности или, напротив, медлительности или нерасторопности) не является утверждением о факте нарушения этой компанией обычаев делового оборота, норм этики или закона, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из текста интервью с Добровинским А.А. усматривается также, что информация его носила предположительный, оценочный характер, им выражено личное мнение, поскольку в интервью употребляются такие слова как «по-моему», «насколько я понимаю», «я не знаю там что».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все оспариваемые фразы не могут быть сочтены порочащими деловую репутацию истца, поскольку сообщенные в них сведения не имеют утвердительной формы, а представляют собой мнение, суждение, предположения, либо прямо не относятся к истцу и не содержат негативной информации о нем.

Исследованные словесно-смысловые конструкции не содержат каких-либо сведений, затрагивающих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта распространения ответчиками недостоверной порочащей информации.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу № А40-36566/12-5-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садофьевой Татьяны Вячеславовны, ООО «ИНКОННЕКТ» - оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.И. Левченко

     Судьи  
   В.Р. Валиев

     М.Е. Верстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36566/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте