• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-36572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПрофиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012г. по делу № А40-36572/12-14-337, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское ш., 71Г) к ООО «СтройПрофиль» (ОГРН 1089847333322, 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 270, 7 литера Д, оф. 202) о взыскании 5.712.500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: М.Ю. Маскин по доверенности от 16.06.2012 г.

От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694, дата регистрации 02.10.2002, 125445,

г. Москва, Ленинградское ш., 71Г) с иском к ООО «СтройПрофиль» (ОГРН 1089847333322; ИНН 7801477599, дата регистрации 25.08.2008 г., 196084, г. Санкт-

Петербург, Лиговский проспект, 270, 7 литера Д, оф. 202) о взыскании 5 712 500 руб.

Решением суда от 05.07.2012 г. взыскано с ООО «СтройПрофиль» (ОГРН 1089847333322; ИНН 7801477599, дата регистрации 25.08.2008 г., 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 270, 7 литера Д, оф. 202) в пользу ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694, дата регистрации 02.10.2002, 125445, г. Москва, Ленинградское ш., 71Г) 5 712 500руб.- денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения обязательств по договору, а также 51 562,50руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «СтройПрофиль», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

02.11.2010 года между сторонами заключен договор строительного подряда № CD-236.1-RC16-011, в соответствии с условиями которого подрядчик берет на себя обязательство в срок, установленный настоящим договором выполнить за свой риск, своими и привлеченными силами и средствами работы по проведению электромонтажных и пуско-наладочных работ по обеспечению постоянного электроснабжения торгового комплекса ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» по адресу: Санкт- Петербург, квартал 8 Ржевка-Пороховые, пр. Косыгина, 4.31.10.2011г.

Истцом платежными поручениями № 871 от 06.12.2010г., № 93883 от 31.10.2011г. перечислены денежные средства в адрес ответчика.

Согласно приложению к договору № 2 начало выполнения работ 02.11.2010г. окончание выполненных работ 25.12.2010г. Однако к указанному сроку работы не были выполнены.

Согласно п. 14.3 договора в случае расторжения настоящего Договора по основаниям, указанным в пунктах 14.1 и 14.2, Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика Подрядчику о расторжении настоящего Договора. Уведомление Заказчика Подрядчику о расторжении Договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанного в настоящем Договоре.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора,

ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освоения аванса и с учетом того, что договор расторгнут суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ст. 124. АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик 03.04.2012 г. . получил копию определения суда первой инстанции ( л.д. 64) , о чем свидетельствует уведомление, в связи с чем довод ответчика о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства необоснован.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012г. по делу № А40-36572/12-14-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПрофиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   И.А. Титова

     Судьи  
  Б.П. Гармаев

     М.Ф. Сабирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36572/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте