• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А40-36605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «АФРУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года,

принятое судьей Хайло Е.А.,

по делу № А40-36605/11-110-290

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО «АФРУС»

о 132.556.993 руб. неустойки

при участии:

от истца: Сенина М.Г. по доверенности от 02.08.2012 г. № 212/3050

от ответчика: Щигорец Ю.М. по доверенности от 22.08.2012 г. № 6898, Качалов Н.А по доверенности от 22.08.2012 г. № 6898, Вишневская Е.Ю. по доверенности от 22.08.2012 г. № 6898

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «АФРУС», с участием третьего лица - войсковая часть 15565, о взыскании 132.556.993 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 05.09.2007 г. №327/5/113-ЕОЗ.

Решением от 23 августа2011 годапо делу № А40-36605/11-110-290 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в своем постановлении от 24.02.2012 г. указала, что не может согласиться с выводом апелляционного суда о пропуске Минобороны России срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, поскольку судом не учтено, что срок исковой давности пропущен только по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2008 по 08.04.2008, что могло привести к принятию незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что указанный в иске расчет размера неустойки недостаточен для проверки его правильности и обоснованности, так как отсутствует период начисления неустойки.

Министерство обороны Российской Федерации при повторном рассмотрении судом первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «АФРУС» неустойку в размере 137.022.746 руб.

Решением от 06 июня 2012 года по делу № А40-36605/11-110-290 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.04.2008 г., направив соответствующую претензию, а иск подан 08.04.2011 г., то есть уже за пределами срока.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что техническое задание от 25.01.2008 г. не содержит срок выполнения и не изменяет итоговый срок выполнения работ, предусмотренный госконтрактом, поскольку истец изменил одно из условий контракта, а именно - пункт 4.2.1.3. технического задания: приобрести по импорту новый холодильник требуемой емкости, обеспечить доставку и выполнение соответствующих сертификационных и таможенных процедур, и стороны не могли определить срок, в течение которого будет изготовлен холодильник, сроки сертификации холодильника, сроки оформления таможенных процедур, которые не зависят от воли сторон, конечный срок выполнения работ должен определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, не дав надлежащую оценку акту № 154-3275113-АРР1 от 22.12.2008 года, пришел к неправомерному выводу о том, что данный акт не может быть принят как доказательство надлежащего выполнения работ, на том основании, что акт не содержит стоимостной оценки работ и, следовательно, не позволяет сопоставить объем предусмотренных Государственным контрактом № 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года и фактически выполненных работ, без ссылки на норму действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по делу № А40-36605/11-110-290 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, ответчик нарушил сроки сдачи работ по госконтракту, а также что неустойка взыскиваются по условиям Контракта, который выражает свободное волеизъявление сторон, т.е. Исполнитель при заключении договора согласился с возможностью применения расчета неустойки исходя из одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в полном объеме, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны РФ и ЗАО «АФРУС» (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 05.09.2007 г. № 327/5/113-ЕОЗ (далее - Контракт) на выполнение работ.

Согласно п. 1.1 Контракта ГОЛОВНОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬ (ЗАО «АФРУС») в срок до 31.03.2008 г. обязался выполнить и передать результаты работы ГОСУДАРСТЕННОМУ ЗАКАЗЧИКУ (Министерство обороны РФ) в соответствии с требованиями и условиями, указанными в Контракте.

Пунктом 6.9 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ГОЛОВНЫМ ИСПОЛНИТЕЛЕМ (ЗАО «АФРУС») обязательства по сдаче результатов выполняемых работ он уплачивает ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗЧИКУ (Министерство обороны РФ) неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются на суммы, равной стоимости не сданных результатов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства.

Цена Контракта в соответствии с п. 3.1 Контракта составляет 15.641.865 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за просрочку выполнения и передачи результатов работ произведен истцом на условиях Контракта и за период с 09.04.2008 г. по 08.04.2011 г. составляет 137.022.746 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт № 154-3275113-АРР1 от 22.12.2008 г. приема-передачи выполненных работ по Государственному контракту №327/5/113-ЕОЗ от 05 сентября 2007 года «На выполнение работ по установке на борту самолета Ту-154Б2 №85605 нового модуля кухни Главного пассажира» не является надлежащим доказательством по делу, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих, результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить

Законодателем не установлено каких-либо требований к содержанию документа, которым подтверждается факт приемки выполненных работ, в том числе не содержит требования на указание в таком документе «стоимостной оценки работ».

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Контракта, техническая приемка результатов выполненных головным исполнителем в эксплуатирующих организациях (воинских частях) работ производится должностными лицами в эксплуатирующих организациях, с составлением акта (технического акта) сдачи-приемки результатов работ по установленной форме. При выполнении работ в эксплуатирующих организациях дополнительно составляется табель отработанного времени, в котором указываются: фамилии инициалы специалистов, их квалификация, время, фактически отработанное при выполнении работ. Технический акт и табель отработанного времени подписывается руководителем работ головного исполнителя, представителем эксплуатирующей организации и утверждается начальником (командиром воинской части). Контроль за убытием бригад, правильностью оформления представляемой отчетной документации осуществляется ВП. На основании указанных документов начальник ВП выдает головному исполнителю удостоверение, являющееся основанием для предъявления счетов к оплате.

Как установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, работы, предусмотренные договором, выполнялись ответчиком в эксплуатирующей организации - в/ч 15565.

В соответствии с п. 2.4 Контракта датой исполнения обязательства по передаче результатов работ считается дата утверждения начальником эксплуатирующей организации (командиром войсковой части) акта о сдаче-приемке результатов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, Акт № 154-3275113-АРР1 от 22.12.2008 года подписан ответчиком и начальником эксплуатирующей организации (командиром войсковой части в/ч 15565).

Составной частью Акта № 154-3275113-АРР1 от 22.12.2008 года являются приложения к нему, а именно Акт № 154-3275113-АВР1-Ф выполненных работ по Государственному контракту №327/5/113-ЕОЗ от 05 сентября 2007 года «На выполнение работ по установке на борту самолета Ту-154Б2 №85605 нового модуля кухни Главного пассажира» от 22.12.2008 года на шести листах и поименованная в пунктах 2.1. - 2.14. Акта № 154-3275113-АРР1 приема-передачи выполненных работ по Государственному контракту №327/5/113-ЕОЗ от 05 сентября 2007 года «На выполнение работ по установке на борту самолета Ту-154Б2 №85605 нового модуля кухни Главного пассажира» от 22.12.2008 года эксплуатационная и техническая документация, которые подтверждают факт сдачи работ по Государственному контракту № 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года по установке на борту самолета Ту-154Б2 № 85605 в варианте «Салон» нового модуля кухни Главного пассажира согласно «Технического задания на переоборудование салона самолета Ту-154Б2 № 85605 в варианте салон по заказу Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного 10.08.2007 года и «Технического задания на переоборудование салона самолета Ту-154Б2 №85605 в варианте салон по заказу Министерства обороны Российской Федерации (дополнение № 2)», уточненного, дополненного и утвержденного 25.01.2008 года, а так же содержат все выполненные работы, оборудование и основные компоненты, установленные на борту самолета Ту-154Б2 №85605.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик во исполнения условий договора направлял в военное представительство все необходимые документы для оформления в дальнейшем удостоверение для предъявления счетов к оплате.

Учитывая, что спорный акт приема-передачи выполненных работ подписан со стороны эксплуатирующей организации - в/ч 15565, арбитражный апелляционный суд, исходя из условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком сданы работы 22.12.2008 г.

Отсутствие удостоверения военного представительства не может служить доказательством не сдачи результатов работ, поскольку исходя из условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверение военного представительства необходимо для оформления документов для дальнейшей оплаты выполненных работ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком сданы истцу работы по договору 22.12.2008 г.

Согласно п. 1.1 Контракта головной исполнитель (ЗАО «АФРУС») в срок до 31.03.2008 г. обязался выполнить и передать результаты работы государственному заказчику (Министерство обороны РФ) в соответствии с требованиями и условиями, указанными в Контракте.

Пунктом 6.9 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем (ЗАО «АФРУС») обязательства по сдаче результатов выполняемых работ он уплачивает государственному заказчику (Министерство обороны РФ) неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются на суммы, равной стоимости не сданных результатов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Однако, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки составляет 258 дней (с 09.04.2008 г. по 22.12.2008 г.)

Кроме того, проверяя расчет истца неустойки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательствам, поскольку размер неустойки более чем в 8,5 раз превышает цены контракта.

Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 КГ РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, арбитражный апелляционный приходит к выводу о том, определенный таким образом размер неустойки составляет 1.769.030 руб. 75 коп. (15.641.865, 95 руб. х 16% / 365 х 258), который и надлежит взыскать с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в части 1.769.030 руб. 75 коп., в остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу № А40-36605/11-110-290 подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу № А40-36605/11-110-290 изменить.

Взыскать с ЗАО «АФРУС» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1.769.030 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч тридцать) руб. 75 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ЗАО «АФРУС» в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 10 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО «АФРУС» 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб. 18 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В.Стешан

     Судьи
     С.Н.Овчинникова

     И.А.Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36605/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте