• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-36636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г.

по делу № А40-36636/12-104-346, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Муниципального государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» (ОГРН 1027739021265, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеромова М.А. по доверенности от 29.03.2012 № 17-01-19-455/12,

от ответчика: Скачко В.А. по доверенности от 18.06.2012 № 141/1/7/5522,

У С Т А Н О В И Л:

Московское государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.750.473,43 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается, что обязательства сторон по контракту прекращены в связи с истечением срока его действия. Указывает, что истцом не доказано подписание уведомления о вручении платежных документов уполномоченным лицом. Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По правилам ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, между истцом (Мосводоканал) и Федеральным государственным учреждением Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, государственный заказчик) был заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию для государственных нужд 15.11.2007 г. №304269.

Адрес поставки водопроводного ввода: город Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 3 (Приложение № 1 от 15.11.2007г. к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений - водосчетчикам, установленным на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении № 1 к контракту.

Расчет за отпущенную по контракту воду и принятые в городскую канализацию сточные воды производятся согласно тарифам, установленные Региональной энергетической комиссией города Москвы (пункт 5.4 контракта).

Согласно пунктам 5.12., 5.13. контракта, срок оплаты счетов по контракту 10 банковских дней со дня предъявления (вручения) Управлением «Мосводосбыт» счета государственному заказчику. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет Мосводоканала в банке. В случае если в течение 5 дней с момента получения (вручения) счета, государственный заказчик письменно не заявит Моводоканалу о своих возражениях по счету, считается, что государственный заказчик согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Истец в период с 31.03.2010 г. по 31.12.2011 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 8.692.682,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями и счетами (т. 1 л.д. 24-83).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4.750.473 руб.

Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.750.473 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Федеральное государственное учреждение Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) квартирно-эксплуатационного управления города Москвы с 20.12.2010 г. было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Доказательств признания данного контракта недействительным в связи с отсутствием у подписавшего его лица соответствующих полномочий в установленном порядке ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано подписание уведомления о вручении платежных документов уполномоченным на то ответчиком лицом, не принимаются во внимание, поскольку получение платежных документов именно определенным лицом контрактом не предусмотрено. Ответчик по существу не оспаривает получение платежных требований. Таким образом, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока действия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела документально подтверждено фактическое оказание истцом обусловленных контрактом услуг в спорный период. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Спорный контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия. Следовательно, договор действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств, в том числе, по оплате оказанных услуг.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела списком почтовых отправлений о направлении в адрес ответчика (127018, г. Москва, Октябрьская, д. 26) заказной корреспонденции за номером 11522549624968, а также информацией с официального сайта Почты России, в соответствии с которой данная заказная корреспонденция вручена получателю 25.05.2012 г. (л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу № А40-36636/12-104-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.П. Седов

     Судьи
  И.С. Лящевский

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36636/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте