• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-39694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу № А40-39694/12-105-367, принятое судьёй О.И. Никоновой по иску ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к ОАО «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090; 362040, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д.19) третье лицо: ЗАО «ЦФР» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Э.Р. Бирюкова (по доверенности от 23.12.012)

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о взыскании 213 519 руб. 11 коп. долга за электроэнергию отпущенную ответчику в период с октября 2010 по сентябрь 2011 годов на основании Договора купли-продажи мощности №0151-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008, Договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006г. №0151-ВМА-Е-КР-06, Д оговора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед от 06.09.2006 №0151-RSV-Е-КР-06, а также 21 206 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу № А40-39694/12-105-367 взыскано с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» задолженность в размере 213 519 руб. 11коп. (Двести тринадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей одиннадцать копеек), пени в размере 21 206 руб. 62 коп.(Двадцать одна тысяча двести шесть рублей шестьдесят две копейки), всего 237.725 руб. 73 коп.( Двести тридцать семь тысяч семьсот двадцать пять рублей семьдесят три копейки), расходы по госпошлине в размере 7 694 руб. 51 коп.( Семь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля пятьдесят одна копейка) (том 3, л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06 июля 2012 года по делу № А40-39694/12-105-367, ОАО «Севкавказэнерго» обратилось 27 августа 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что акты приема-передачи электрической энергии подписаны не уполномоченным лицом.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «Севкавказэнерго» и ЗАО «ЦФР», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06 июля 2012 года по делу № А40-39694/12-105-367 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЦФР» и ответчиком заключен договор купли-продажи мощности №0151-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008.

По договору ЗАО «ЦФР» (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно п.2.2 договора количество мощности, продаваемое по настоящему договору, определенное КО в результате проведения необходимых и достаточных процедур, предусмотренных, Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, договором о присоединении и регламентами оптового рынка, является тем

количеством мощности, которое покупатель приобретает у продавца в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п.5.1 договора стороны устанавливают по договору расчетный период равный одному календарному месяцу.

В соответствии с п.5.2 договора расчеты за электрическую энергию между сторонами по договору осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные договором о присоединении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик обязался оплатить электрическую энергию, купленную по договору, однако, ответчик не оплатил электроэнергию отпущенную ему в октябре 2010 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 010 руб. 59 коп.

Между истцом (цессионарием) и ЗАО «ЦФР» (цедентом) заключен договор от 16.11.2011г. №4013-Ц-11 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно которому ЗАО «ЦФР» уступило, а истец принял право (денежное требование) к ответчику (должнику), вытекающее из договора купли-продажи мощности №0151-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 в расчетный период октябрь 2010 года.

Между ЗАО «ЦФР» и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 №0151-ВМА-Е-КР-06.

По договору ЗАО «ЦФР» (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно п.2.2 договора количество электрической энергии, покупаемой/продаваемой по договору определяется в результате расчета, проводимого НП «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно п.5.1 договора стороны устанавливают по договору расчетный период равный одному календарному месяцу.

В соответствии с п.5.2 договора расчеты за электрическую энергию между сторонами по договору осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные регламентами оптового рынка.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными без замечаний актами приема-передачи мощности.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязался оплатить электрическую энергию, купленную по договору, однако, ответчик не оплатил электроэнергию отпущенную ему в период с сентября 2010 по сентябрь 2011 годов, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 118 729 руб. 05 коп.

Между истцом (цессионарием) и ЗАО «ЦФР» (цедентом) заключен договор от 16.11.2011г. №4012-Ц-11 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно которому ЗАО «ЦФР» уступило, а истец принял право (денежное требование) к ответчику (должнику), вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 №0151-ВМА-Е-КР-06 в расчетный периодах с сентября 2010 по сентябрь 2011 годов.

Между ЗАО «ЦФР» и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед от 06.09.2006 №0151-RSV-Е-КР-06.

По договору ЗАО «ЦФР» (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно п.2.2 договора количество электрической энергии, продаваемой по договору определяется в результате расчета, проводимого АТС в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно п.5.1 договора стороны устанавливают по договору расчетный период равный одному календарному месяцу.

В соответствии с п.5.2 договора расчеты за электрическую энергию между сторонами по договору осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные договором о присоединении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается подписанными без замечаний актами приема-передачи мощности. В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязался оплатить электрическую энергию, купленную по договору, однако, ответчик не оплатил электроэнергию отпущенную ему в период с октября по декабрь 2010 года и с июля по сентябрь 2011 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 85 688 руб. 44 коп.

Между истцом (цессионарием) и ЗАО «ЦФР» (цедентом) заключен договор от 16.11.2011г. №4010-Ц-11 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно которому ЗАО «ЦФР» уступило, а истец принял право (денежное требование) к ответчику (должнику), вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед от 06.09.2006 №0151-RSV-Е-КР-06 в расчетный периодах с октября по декабрь 2010 года и с июля по сентябрь 2011 года.

Уведомлениями от 11.11.2011г. №21-6255, №21-6278 и №21-6277 ЗАО «ЦФР» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга оставлена последним без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела доводы ответчика о том, что акты приема-передачи электроэнергии подписан не уполномоченным лицом и отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается подписанными без замечаний актами приема-передачи мощности.

Данные документы заверены печатью ответчика.

В связи с этим, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом, не имеется. Ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что Требование истца о взыскании долга за электроэнергию в размере 21 206 руб. 62 коп., а также требование о взыскании неустойки в размере 21 206 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме (том 3, л.д. 107). С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу № А40-39694/12-105-367 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ОАО "Севкавказэнерго" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу № А40-39694/12-105-367, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу № А40-39694/12-105-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090; 362040, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д.19) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    М.Е. Верстова

     Судьи
       А.А. Солопова

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39694/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте