• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А40-41398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. по делу № А40-41398/12-117-391 принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

рассмотрев дело по иску Департамента строительства г.Москвы(107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.16, стр.2, ОГРН 1077760867304) к ООО ПО «ДорИнжСтройПроект» (123001, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.23, стр.3) о взыскании задолженности, третьи лица ОАО Москапстрой (125009, г. Москва, ул. Тверская, д.23/12, 1-1А), ЗАО УКС-5 (115054, г. Москва, ул.Зацепа, д.24, стр.2)

В судебном заседании участвуют:

От истца: Молчанова Е.А. по доверенности от 22.03.2012г.№ДС-2209/12

От ответчика: Мамонтова А.А. по доверенности от 09.07.2012г.

от третьих лиц: ОАО Москапстрой - Зенкин А.В. по доверенности от 26.03.2012г.№МКС/12-27/01-898,

ЗАО УКС-5 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент строительства г.Москвы к ООО ПО «ДорИнжСтройПроект» с иском о расторжении государственного контракта № 157921 от 16.07.09 на выполнение подрядных работ по освоению, инженерному оборудованию, генплану, благоустройству и озеленению территории по адресу: г. Москва, Восточный административный округ, Район Гольяново, квартал 1-2 (9-й пусковой комплекс), корпуса 12 13, ТП-13; а также о взыскании с ответчика 38 040 882 руб. 88 коп.неустойки.

Решением суда от 06.07.2012 г. расторгнут государственный контракт № 157921 от 16.07.09 на выполнение подрядных работ по освоению, инженерному оборудованию, генплану, благоустройству и озеленению территории по адресу: г. Москва, Восточный административный округ, Район Гольяново, квартал 1-2 (9-й пусковой комплекс), корпуса 12 13, ТП-13; Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ДорИнжСтройПроект» в пользу Департамента строительства города Москвы 38 040 882 (тридцать восемь миллионов сорок тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 88 коп. неустойки и в доход бюджета 204 000 (двести четыре тысячи) руб. госпошлины.

Ответчик , не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, в настоящее время - Департамент строительства города Москвы (государственный заказчик), ОАО «Москапстрой» (заказчик), ООО «ПО «Теплотехник», в настоящее время - ООО ПО «ДорИнжСтройПроект» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 157921 от 16.07.09 на выполнение подрядных работ по освоению, инженерному оборудованию, генплану, благоустройству и озеленению территории по адресу: г. Москва, Восточный административный округ, Район Гольяново, квартал 1-2 (9-й пусковой комплекс), корпуса 12 13, ТП-13. В соответствии с п. 6.20 часть прав и обязанностей по контракту передана ЗАО «УКС-5».

П. 12.3 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков строительства объекта, генподрядчик уплачивает генеральному заказчику неустойку в

размере, установленном ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Срок окончания работ определен как июнь 2010 г., однако работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец предложил расторгнуть контракт и выплатить

неустойку в размере 38 040 882,88 руб. за период с 01.07.2010 г. по 23.12.2011 г.

Как следует из материалов дела 15.03.2012 г. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, которые определение суда от 30.03.2012 г. были приняты.

Однако, определением суда от 23.06.2011 г. по делу № А40-65625/11-78-300Б принято заявление ООО «Специализированная компания «Креал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО «ДорИнжСтройПроект» (ответчик по настоящему делу).

Определением суда от 30.11.2011 г. требования ООО «Специализированная компания «КРЕАЛ» к ООО Производственное объединение «ДорИнжСтройПроект» признаны обоснованными. Введена в отношении ООО Производственное объединение

«ДорИнжСтройПроект» (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767) процедура наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве суд апелляционной инстанции считает обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Поскольку настоящий иск подан после введения процедуры наблюдения, а также с учетом того, что заявленные требования не являются текущими, т.к. обязательства по оплате неустойки возникли до подачи заявления о несостоятельности ( банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований о взыскании неустойки в рамках искового производства, а подлежат рассмотрению в порядке ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу №А40-41398/12-117-391 отменить, оставить без рассмотрения исковые требования Департамента строительства г. Москвы к ООО ПО «ДоринжСтройПроект» о взыскании неустойки. Взыскать с Департамента строительства г. Москвы в пользу ООО ПО «ДорИнжСтройПроект» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.А. Титова

     Судьи
    Б.В. Стешан

     В.И. Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41398/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте