• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-41439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России № 7 по г. Москве, ООО "СИДЕЛЬ ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012

по делу № А40-41439/12-116-86, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИДЕЛЬ ВОСТОК" (ОГРН 1037707003652), 127055, Москва г, Бутырский Вал ул, 68/70, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130), 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 33, 1

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ушаков С.А. по доверенности от 01.09.2012 №36

от заинтересованного лица - Сушкин П.А. по доверенности от 06.12.2011 №05-35/47148

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сидель Восток» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г.Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) № 13/РО/49 от 30.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 60 733 руб., начисления пени по состоянию на 10.12.2011г. по налогу на прибыль и НДС в общем размере 17 231 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010гг. и НДС за 2009-2010г. в общем размере 1 379 554 руб.

Решением от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным оспариваемое обществом решение ИФНС России № 7 по г. Москве «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по налогу на прибыль и НДС, начисление пени по ним и сумм штрафа в связи с выводами по контрагентам ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М», в части требований по ООО «Микон» в удовлетворении требований отказать.

Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Заявитель просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 13/А/48 от 05.12.2011г. (т.1,л.д.59-82). По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 30.12.2011г. № 13/РО/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.14-45), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 60 733 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 17 231 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 379 554 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М», ООО «Микон» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени данных обществ; допрошенные инспекцией руководители этих организаций отрицают свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Инспекция также указывает на то, что эти организации имеют совокупность признаков так называемых «фирм-однодневок», следовательно, они не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Решение ИФНС России № 7 по г.Москве от 30.12.2011г. № 13/РО/49 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г.Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ. Решением УФНС России по г. Москве от 22.02.2012г. № 21-19/015709@решение ИФНС России № 7 по г.Москве от 30.12.2011г. № 13/РО/49 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение инспекции общество оспорило в судебном порядке. в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М» суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в связи с тем, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда в данной части требований и отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проверяемый период между ООО «Сидель Восток» и ООО «Райтар» заключен договор транспортной экспедиции № 1505 от 20.04.2008г. Договор и первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Райтар» подписаны генеральным директором Антоновым И.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.

Между ООО «Сидель Восток» и ООО «Транссервис» заключен договор транспортной экспедиции № 0110 от 01.10.2008г. Договор и первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Транссервис» подписаны Соттаевым С.Х., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.

Между ООО «Сидель Восток» и ООО «Сивма» заключен договор транспортной экспедиции № 2509 от 25.08.2008 г. Договор и первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Сивма» подписаны Назаровым И.А., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.

Между ООО «Сидель Восток» и ООО «Авангард М» заключен договор транспортной экспедиции № 01-07/09 от 24.07.2009г. Договор и первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Авангард М» подписаны Жаровым В.М., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.

В соответствии с договорами о транспортной экспедиции №1505 от 20.04.2008г., № 0110 от 01.10.2008г., № 2509 от 25.08.2008г., заключенными ООО «СИДЕЛЬ ВОСТОК» (клиент) с ООО «Райтар», ООО «Трансссервис», ООО «Сивма» (экспедиторы), а также договором транспортной экспедиции № 01-07/09 от 24.07.2009г., заключенным с ООО «Авангард М» (экспедитор), экспедиторы приняли на себя обязательства по организации перевозок грузов всеми видами транспорта.

Все первичные документы, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М» заявителем были представлены в налоговый орган в ходе проверки.

Заявителем представлены в обоснование своих требований в материалы дела договоры, счета, счета-фактуры, накладные, платежные документы, акты выполненных работ. Каких-либо нарушений при оформлении указанных документов не допущено.

Согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела, указанные контрагенты в интересах общества оказывали услуги по организации оформления ГТД, организации оформления документов, организации оформления ДТС, услуги по подбору кодов ТН ВЭД, содействие в оформлении документов, содействие в таможенном оформлении; услуг по перевозке, требующих оформления экспедиторских документов, не оказывалось, в связи с чем довод налогового органа о непредставлении в подтверждение понесенных расходов заявок, экспедиторских расписок, транспортных документов был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поименованные услуги непосредственно связаны с перемещением товаров через таможенную границу РФ и необходимы для ввоза товаров в РФ, но сами по себе эти услуги не являются таможенными операциями, составляющими содержание конкретного таможенного режима, а равно услугами по перевозке, требующими оформления экспедиторскими документами. Привлечение декларантом к многоступенчатому процессу таможенного оформления третьих лиц не нарушает норм действующего законодательства.

Кроме того, факт реальности совершения хозяйственных операций подтверждается документально: в предоставленных документах (актах, счетах) содержится прямое указание на авиационные накладные и ГТД, которые нашли свое отражение в оспариваемом решении, т.е. в ГТД, указанных на стр.4 решения, указан номер авиационной накладной, а затем услуги по таможенному оформлению по данной авиационной накладной были включены в акты и счета-фактуры.

Довод налогового органа о том, что таможенные декларации подписывались представителем ООО «СИДЕЛЬ ВОСТОК», а также проставлялась печать заявителя, не может служить основанием для вывода о неоказании спорными контрагентами услуг по таможенному оформлению товара, т.к. данные контрагенты не оказывали обществу услуги в качестве посредника-таможенного брокера и не принимали на себя обязательства по подписанию таможенных деклараций.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом услуг и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отношения заявителя с контрагентами ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М» носили длительный характер (с 2003 года), все услуги, как указывает заявитель, выполнялись качественно и в срок, в связи с чем оснований ставить под сомнение добросовестность контрагентов у заявителя не имелось.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

Опрошенные в ходе налоговой проверки должностные лица ООО «Райтар» и ООО Транссервис» показали, что самостоятельно осуществляли государственную регистрацию указанных юридических лиц и при регистрации указывали себя в качестве постоянно действующего исполнительного органа.

Как правильно отмечено судом, ни один учредитель или руководитель ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М» с заявлением об опровержении сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не обращался, ни во время, ни после проведенной проверки.

Кроме того, по настоящее время лица, за чьей подписью оформлялись первичные документы по спорным контрагентам, значатся в качестве руководителей ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма» и ООО «Авангард М». В ходе налоговой проверки не была проведена почерковедческая экспертиза договоров, счетов-фактур, накладных, актов по спорным контрагентам.

Несмотря на отсутствие результатов почерковедческих экспертиз, проверяющими сделан однозначный вывод о том, что руководители указанных контрагентов, которые отказались в ходе проведения допросов от руководства данными организациями, данные документы не подписывали.

То обстоятельство, что руководители ООО «Райтар» и ООО «Транссервис» отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, само по себе не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для непринятия понесенных им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и отказа в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (услуг).

Довод инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить доказательством того, что данные организации фактически не осуществляют деятельность, а может свидетельствовать лишь о неисполнении ими обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса.

Довод налогового органа о том, что из представленных первичных документов не представляется возможным установить конкретный перечень произведенных работ, на основании которых определяется размер тарифа экспедитора, отклоняется судом. Как следует из пояснений заявителя к каждому договору были подписаны дополнения в которых детализированы условия договоров. Налоговый орган мог запросить у заявителя все необходимые документы и сопоставить с представленными в инспекцию документами, в частности с актами.

Таким образом, заявленные требования в данной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

По взаимоотношениям с ООО «Микон» установлено, что между ООО «Сидель Восток» и ООО «Микон» заключен договор на оказание услуг от 12.05.2003г. № 0065/14, в соответствиями с условиями которого ООО «Микон» оказывало услуги по таможенному оформлению грузов.

Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС заявителем в материалы дела и в налоговый орган в ходе проведения проверки представлены копии счетов-фактур, актов оказания услуг, выписки из книги покупок за период 2008-2010г. по ООО «Микон». Договор, акты оказания услуг и счета-фактуры подписаны Павловым А.Е.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Микон» является Евсеев Андрей Александрович. В выписке ЕГРЮЛ информация о гражданине Павлове А.Е., подписавшем спорные первичные документы от ООО «Микон» отсутствует, документов, подтверждающих полномочия подписания документов гражданином Павловым А.Е. от ООО «Микон» заявителем не представлено.

В ходе проведения проверки инспекцией с целью подтверждения факта оказания ООО «Микон» услуг по таможенному оформлению товара был направлен запрос в ИФНС России № 33 по г. Москве. Согласно полученному ответу по данным ЕГРЮЛ ООО «Микон» снято с учета в ИФНС России № 33 по г. Москве 04.03.2007г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 с. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Таким образом, оплата за услуги по таможенному оформлению товара производилась заявителем в адрес ООО «Микон» позже даты исключения данного контрагента из ЕГРЮЛ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об организации свидетельствует о том, что данная организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Принимая во внимание, что ООО «Микон» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2007г, на момент совершения спорных операций в 2008-2010 г. с ООО «Сидель Восток» ООО «Микон» не обладало гражданской правоспособностью, следовательно, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие указанного обстоятельства.

Оценив представленные в деле доказательства по данному эпизоду в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Микон» не являлось реально действующей организацией, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что взаимоотношения общества с указанным контрагентом носили длительный характер, реальность операций подтверждается представленными документами (счетами-фактурами, актами, справками) не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы, подписанные от недействующего юридического лица неустановленными лицами нельзя признать достоверными доказательствами.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу № А40-41439/12-116-86 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИДЕЛЬ ВОСТОК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.О. Окулова

     Судьи  
   В.Я. Голобородько

     Р.Г. Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41439/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте