ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N А40-41467/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей Т.Т.Марковой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012
по делу № А40-41467/12-99-223, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Павелецкий колбасный завод»
(ОГРН 1037739283944, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.63/4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Манжула Н.Ф. по дов. от 29.03.2012; Панченко А.Я. по дов. от 13.12.2011
от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. № 06\12/9 от 02.04.2012
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Павелецкий колбасный завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 371 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 12.07.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности счисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт и вынесено решение от 30.12.2011 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 306 918 руб., начислены пени в размере 471 202 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 555 143 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 22.02.2012 № 21-19/015714@ решение инспекции решение оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС, а также неправомерном принятии в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумм, понесенных по взаимоотношениям с ООО «БРИС», ООО «Новые технологии».
Данный вывод основывается на неподтвержденности реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами, а также неподтвержденности проявления должной осмотрительности.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и применении налоговых вычетов по указанным контрагентам, указывает в решении на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что заявителем (заказчик) и ООО «БРИС» (экспедитор) заключен договор от 01.12.2008 об организации перевозок и оказании услуг, связанных с систематической доставкой колбасных изделий от производителя в магазины покупателей (т. 2 л.д. 100-105). Стоимость услуг по перевозке оказанных услуг составила 690 678 руб. (без НДС).
Данная сумма включена обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и отражена по строке 030 расчета налога на прибыль организации.
По условиям договора ООО «БРИС» обязуется ежедневно осуществлять перевозку колбасных изделий в количестве и ассортименте, указанных в заявках на перевозку, и оказывать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанных с их перевозкой от места нахождения производителя до места продажи (магазины покупателей).
В ходе налогового контроля в отношении ООО «БИРС» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 8, по указанному адресу не располагается. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года, налоговая декларация по НДС - 2 квартал 2007 года. Транспортных средств не имеет, недвижимое имущество в собственности отсутствует. Декларации по транспортному налогу, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 года не представлялись. (т. 1 л.д. 104)
Вышеуказанные договоры со стороны ООО «БРИС» подписаны Осокиной Татьяной Евгеньевной, которая по данным ЕГРЮЛ является учредителем, генеральным директором ООО «БРИС».
Инспекцией установлено, что Осокина Т.Е. значится умершей (ответ из ОУФМС по г. Москве по району Сокольники), о чем имеется актовая запись № 3123 от 04.06.2011 сделанная Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы. (т. 8 л.д. 63).
В связи с изложенным, инспекцией вынесено постановление № 12 от 24.11.2011 о назначении почерковедческой экспертизы.
ЗАО «Центр независимых экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных заявителем в подтверждение расходов и правомерности применения вычетов по НДС по ООО «БРИС».
Согласно экспертному заключению подписи на представленных документах не принадлежат Осокиной Т.Е., а выполнены третьими лицами (т. 8 л.д. 2-61).
С ООО «Новые технологии» обществом заключены договоры № 1 от 01.01.2009, № 2 от 01.01.2009, № 3 от 01.01.2009 (т. 4 л.д. 106-115). По условиям договоров заявитель (арендодатель) обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «Новые технологии» транспортные средства без экипажа.
Заявителем заключен также договор от 01.01.2009 об организации перевозок и оказании услуг, связанных с систематической доставкой колбасных изделий от производителя в магазины покупателей. По условиям договора ООО «Новые технологии» обязуется ежедневно осуществлять перевозку колбасных изделий в количестве и ассортименте, указанных в заявках на перевозку, и оказывать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанному с их перевозкой от места нахождения производителя до места продажи (магазины покупателей) в соответствии с условиями договора.
Вышеуказанные договоры со стороны ООО «Новые технологии» Борисовой Анной Александровной, которая по данным ЕГРЮЛ является учредителем, генеральным директором ООО «Новые технологии» (т. 4 л.д. 99-105).
В порядке ст. 90 Кодекса Борисова А.А. допрошена инспекцией в качестве свидетеля и показала, что в 2008-2010 годах не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.
ООО «Новые технологии» зарегистрировано по адресу: 109382. г. Москва, проспект Сорок лет Октября, д. 22, по указанному адресу не располагается. Последняя отчетность по НДС за 1 квартал 2011 года представлена не «нулевая», всего исчислено: налоговая база 4 000 руб., сумма НДС 720 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период 125 руб. (т. 1 л.д. 105).
ООО «Новые технологии» не имеет зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества в собственности. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись. Согласно бухгалтерскому балансу основные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год не представлялись.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя по рассматриваемым эпизодам подлежат удовлетворению, а выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды недоказаны.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено, что произведенные заявителем расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.
Услуги, оказанные ООО «БРИС» были приняты обществом к учету на основании актов выполненных работ на общую сумму 815 000 руб.
Услуги, оказанные ООО «Новые технологии», приняты также обществом к учету на основании актов выполненных работ (т. 4 л.д. 1-20).
Свидетельством реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами является то не учтенное инспекцией обстоятельство, что кроме услуг по экспедированию грузов, оказываемых обществу контрагентами, между обществом и ООО «БРИС», ООО «Новые технологии» были заключены договоры на поставку колбасных изделий общества. Отгрузка продукции в адрес этих контрагентов производилась в 2009 - 2010 годах, что подтверждается представленными первичными документами.
Заявитель не оспаривает довод инспекций о том, что ни у ООО «БРИС», ни у ООО «Новые технологии» нет зарегистрированных транспортных средств. Однако данные транспортные средства были предоставлены обществом для ООО «БРИС» (с 01.08.2008 по 31.12.2008), а затем для ООО «Новые технологии» (с 01.01.2009 по 31.03.2010) по договору аренды (субаренды).
Данные транспортные средства находились у общества по договору лизинга с ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель). Кроме того, в соответствии с условиями договора с лизингодателем, обществом (лизингополучателем) было получено разрешение на передачу данных автомобилей именно в ООО «БРИС» и в ООО «Новые технологи».
На всех накладных формы ТОРГ -12, выданных в адрес покупателей, доставка которым осуществлялась ООО «БРИС» и ООО «Новые технологии», имеются данные по материально-ответственным лицам данных организаций (водителям - экспедиторам), и номерам автомобилей, на которых осуществлялась доставка продукции от общества покупателям. Данные документы предъявлялись инспекции при проведении выездной проверки.
Операции по договорам поставки колбасных изделий и аренды (субаренды) транспортных средств являются реализацией общества, отражались в его бухгалтерском и налоговом учете с представлением налоговому органу соответствующих документов.
Требование инспекции предоставить ТТН неосновательно, так как они не являются обязательным документом при заключении договора транспортно- экспедиционного обслуживания.
В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны заявителя, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО «БРИС» и ООО «Новые технологии».
Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагента общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления недобросовестности и согласованности действий с контрагентом со стороны заявителя.
Налоговый орган при предположении наличии схемы по уходу от налогообложения, не исследовал денежные потоки участников предполагаемой схемы и не представил документальное подтверждение выводов.
Из материалов дела следует, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях поставщика. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
