• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-55030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый квартал Домодедово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июля 2012г. по делу № А40-55030/12-113-518 по иску ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343) к ЗАО "Торговый квартал Домодедово" (ОГРН 1045002005179) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Иванов С.В. по доверенности от 08.08.2012 №461 от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, ОАО «Седьмой континент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Торговый квартал Домодедово» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725239 руб. 45 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, задолженность подтверждается материалами дела, проценты начислены в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса РФ на момент исполнения обязательства по возврату денежных средств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания процентов по ставке 8,25% годовых. По его мнению, судом первой инстанции неправильно применена ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты следовало взыскать по ставке 8% годовых на момент вынесения судебного акта. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый квартал Домодедово» и ООО «СКМО» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 24.12.2007г. №31Д/001-07П/538.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем краткосрочный (соглашение о пользовании) и долгосрочный договоры аренды помещения в здании комплекса по адресу: Московская область, район Домодедовский, г.Домодедово, мкр. Северный по Каширскому шоссе, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и в приложении №1 к договору.

Между сторонами и ООО «СКМО» заключено соглашение от 30.04.2008г., согласно которому ООО «СКМО» передало истцу все права и обязанности перед ответчиком по предварительному договору аренды, а истец - принял на себя все указанные права и обязанности по предварительному договору.

Согласно п.3.1 предварительного договора истец обязался выплатить ответчику обеспечение в размере постоянной составляющей арендной платы за три месяца аренды в следующем порядке: в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты предоставления ответчиком учредительных документов и правоустанавливающих документов на земельный участок в размере 2.381.250 руб.; в срок, не превышающий банковских дней с даты предоставления ответчиком истцу нотариальной копии разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Домодедово в размере 4.762.500 руб.

Платежным поручением от 14.05.2008г. №5086 истец перечислил в адрес ответчика обеспечительный взнос в размере 7 143 750 руб.

Согласно п.4.1 договора стороны обязались заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды по форме и на условиях, согласованных ими при заключении предварительного договора в сроки, указанные в п.2.1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался заключить с истцом краткосрочный договор аренды / соглашение о пользовании в IV квартале 2009г., долгосрочный договор аренды в I квартале 2010г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010г. по делу №А40-39282/10-105-286 с ЗАО «Торговый квартал «Домодедово» в пользу ОАО «Седьмой Континент» взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 7 143 750 руб.

При этом судом установлено, что обязательства по предварительному договору №31/Д/001-07П/538 от 24.12.2007 прекратились с 01.04.2010г.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010г. по 23.06.2011г. в размере 725 239 руб. 45 коп. при применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Обязательства сторон по предварительному договору прекратились с 01.04.2010г., с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы истцу, денежные средства возвращены ответчиком истцу 23.06.2011г., на данную дату действовала ставка рефинансирования 8,25%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении судом ставки рефинансирования 8% годовых действовавшей на день вынесения решения суда первой инстанции являются неправомерными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «11» июля 2012г. по делу № А40-55030/12-113-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Т.Я. Сумарокова

     Судьи
  Е.Н. Барановская

     О.В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55030/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте