ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-55111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Селен 2000» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу № А40-55111/11-105-470, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Селен 2000» к открытому акционерному обществу «Гидрометаллург» об обязании передать товар и взыскании 580 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новосельцев П.П. (доверенность от 26.06.2012), Мусаилов С.А. (генеральный директор, протокол от 02.06.2009),

от ответчика - Астраханцев А.А. (доверенность от 10.01.2012),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Селен 2000» (далее - истец) к открытому акционерному обществу «Гидрометаллург» (далее - ответчик) об обязании передать в собственность 10 000 кг триоксида вольфрама по цене 580 рублей за 1 кг и взыскании договорной неустойки в размере 580 000  рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что обязательство по поставке товара не нарушено ввиду того, что договор был изменен, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки. Оснований считать изменения к договору сфальсифицированными у суда не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом изменения к договору не подписывались, у ответчика  имелись чистые листы с подписью генерального директора истца и оттиском печати. Ответчиком сфальсифицированы доказательства, изменения к договору подписаны им после обращения в суд, что подтверждается экспертным заключением. Изменение к договору нельзя считать заключенным, поскольку ответчик признает тот факт, что изменение к договору от 22.12.2008 было им подписано ориентировочно в 2010 году, то есть время выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  решения суда от 16.07.2012 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 1/09, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство в 2008-2009 годах передать в собственность покупателя триоксид вольфрама в количестве 20 000 кг по цене 580 рублей за кг. Согласно пункту 2.6 договора № 1/09 от 22.12.2008  оплата стоимости товара производится истцом в размере 100% от стоимости товара через 15 календарных дней с даты отгрузки товара. В соответствии с пунктом 7.3 договора для оперативного выполнения обязательств по договору стороны согласовали обмен документами по выполнению договора (договор, акты, счета и иные документы) посредством факсимильной связи.

22.12.2008, в день заключения договора, стороны заключили письменное «изменение к договору от 22.12.2008 № 1/09» (далее - Изменение), которым изменили количество товара, подлежащего передаче покупателю, с 20 000 кг нетто на 10 000 кг нетто, подписанное со стороны истца генеральным директором Мусаиловым С.А., а со стороны ответчика генеральным директором Шило О.Н.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Следовательно, с 22.12.2008 обязательства продавца по количеству товара, подлежащего передаче покупателю, считаются измененными.

В апреле 2009 года ответчик передал истцу 10 000 кг, что подтверждается накладной № 001118. Обстоятельства передачи 10 000 кг триоксида вольфрама  сторонами не оспариваются.

29.06.2009 на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 ответчиком направлено истцу заявление о зачете взаимных требований № 883 по договорам №№ 1/09, 7/07, полученное истцом до подачи искового заявления. Поскольку заявление № 883 о зачете требования получено истцом до предъявления иска, то гражданско-правовое обязательство ответчика прекращено на основании статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 26.06.2009, стороны тем самым подтвердили, что ответчиком исполнены все  обязательства по договору № 1/09 от 22.12.2008, товар поставлен в апреле 2009 года в количестве 10 000 тонн, а также перечислены денежные средства по договору  № 7/07 от 23.05.2007.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

С  учетом  изменений  к  договору  от  22.12.2008  №  1/09 продавец  обязуется  передать покупателю товар (триоксид вольфрама) в количестве 10000 кг +/- 5% нетто. Указанный товар поставлен, что сторонами не оспаривается.

Основания для удовлетворения требования об обязании ответчика поставить еще 10 000 кг триоксида вольфрама по цене 580 рублей за 1 кг согласно договору № 1/09 от 22.12.2008  не имеется. Поскольку обязательство по поставке товара не нарушено основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, каких-либо новых сведений не содержат и подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом не представлено каких-либо доказательств обладания ответчиком листами с печатью ООО «Селен 2000» и подписью его генерального директора; ответчик факт такого обладания категорически отрицает. С учетом пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции о добровольной передаче таких листов ответчику, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно действовать предусмотрительно, риск наступления негативных последствий в результате собственной грубой неосторожности несет лицо, допустившее грубую неосторожность.

Из заключения эксперта следует, что установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Мусаилова С.А., оттиска печати ООО «Селен 2000» не представляется возможным. Поскольку период создания спорного документа достоверно не установлен, время подписания находящегося у него экземпляра Изменения ответчиком не имеет значения; подписание документа ответчиком в более позднюю дату не свидетельствует о недействительности данных изменений к договору.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу № А40-55111/11-105-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка