ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-55129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в г.Тамбове Тамбовской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-55129/12-149-518, судьи Кузина М.М.

по заявлению УПФР в г.Тамбове Тамбовской области (ОГРН 1126682900455439200; г.Тамбов, ул. Интернациональная, д. 37)

к МОСП по ОИП УФССП России по Москве (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ОАО «Строительное управление Московского военного округа» (109044, г.Москва, ул. Арбатская, д. 2/28)

о признании незаконными действий, недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Тугина А.Е. уд. ТО 279184;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в г.Тамбове Тамбовской области (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве Тугиной А.Е. (далее - пристав) с заявлением о признании недействительным постановления от 21.02.2012 № 5474/12/11/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Строительное управление Московского военного округа» (далее - должник).

Решением от 05.07.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует требованиям п.8 ч.1 ст.31, ч.1 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд сослался на разъяснение, данное в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому в случае поступления в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) применительно к п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что оспариваемое постановление пристава не соответствует нормам Законов №№229-ФЗ, 127-ФЗ поскольку взыскиваемая задолженность в силу п.1 ст.5 Закона № 127-ФЗ является текущим платежом, взысканным постановлением заявителя от 19.01.2012 после введения в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу № А40-49288/09-124-67Б процедуры внешнего управления, что в силу п.1 ст.94 Закона № 127-ФЗ  не исключает взыскание текущих платежей вне рамок дела о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п.11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от пристава не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель и должник в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Пристав в судебном заседании поддержала решение суда, указала на необоснованность доводов жалобы, пояснила, что разъяснение, данное в п.11 Названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касается исполнительных производств, находящихся на исполнении пристава. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав пристава, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Тамбова от 05.05.2009 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

24.11.2011 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника  введено внешнее управление.

19.01.2012 заявителем вынесено постановление №18 о взыскании с должника задолженности по страховым взносам и пени в сумме 59.598,68 рубля, которое направлено ответчику.

21.02.2012 пристав вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  п.8 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ (исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП).

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель оспорил его в судебном порядке.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия указанного постановления послужил вывод пристава со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ и п.4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению в общем порядке, поскольку предъявлен к исполнению в отношении должника после введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, согласился с этим выводом пристава, указав на отсутствие нарушения прав взыскателя.   Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.94 Закона №127-ФЗ и разъяснений, данных в п.11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ законодательно установлено исключение из правил на рассматриваемой стадии банкротства, которое состоит в том, что текущие платежи, к числу которых относится взыскиваемая взыскателем с должника сумма, могут быть осуществлены вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, согласно которому на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением, в том числе, исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Мнение пристава о том, что на стадии внешнего управления отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства по текущим платежам, которое возможно лишь до введения процедуры наблюдения, не основано на нормах права и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Незаконный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с взысканием с должника задолженности по страховым взносам и пени.

В связи с изложенным  принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории в силу ч.2 ст.329 АПК РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-55129/12-149-518 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве Тугиной А.Е. от 21.02.2012 №5474/12/11/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ОАО «Строительное управление Московского военного округа».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка