• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-55176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу № А40-55176/12-50-520 принятое судьей И.А. Васильевой по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтальМСтиль» (125367, г. Москва, пр-д Врачебный, д. 10, офис 1, ОГРН 1077761774155) к Открытому акционерному обществу «Мосгидрострой» (107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, корп. 5, ОГРН 1027700135088) о взыскании 2 829 433 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.А. Бодров по доверенности от 06.02.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальМСтиль» заявило в Арбитражный суд города Москвы иск к Открытому акционерному обществу «Мосгидрострой» о взыскании задолженности по договорам № 2303/09 от 24.03.2009 г., № 1902/10 от 19.02.2010 г., № 2604/10 от 26.04.2010 г., № 1905/10 от 19.05.2010 г., № 0907/10 от 09.07.2010 г. в размере 2 694 702 руб. 00 коп. и пени в размере 134 735 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. взыскано с Открытого акционерного общества «Мосгидрострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальМСтиль» 2694702 (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот два) руб. 13 коп. задолженности, 134735 (сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. 10 коп. пени, 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, а также 37842 руб. 52 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решение обжаловано Открытым акционерным обществом «Мосгидрострой» в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела судом первой инстанции, поскольку считает, что заявленные требования являются резервным удержанием в обеспечение исполнения обязательств истца по надлежащему и качественному выполнению работ, возвращаемым по истечении гарантийного срока, который на дату подачи искового заявления не наступил. Также ответчик не признает требования о начисленной неустойке, поскольку, по его мнению, в представленном истцом расчете не раскрыт и не обоснован период начисления таких санкций.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца написал письменные пояснения на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных по договорам работ осуществляется в соответствии со ст. 2. договоров.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, перечислил лишь часть денежных средств в размере 11 886 44 руб. 41 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 694 702 руб. 00 коп., что в том числе подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами, находящимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договорами № 2303/09 от 24.03.2009 г., № 1902/10 от 19.02.2010 г., № 2604/10 от 26.04.2010 г., № 1905/10 от 19.05.2010 г., № 0907/10 от 09.07.2010 г. на выполнение подрядных работ на объектах (т. 1, л.д. 11-32, 44-84, 105-115, 122-132, 139-148).

Согласно условиям договоров истец выполнил оговоренные работы на объектах на общую сумму 14581146 руб. 54 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 33-40, 85-103, 116-120, 133-135, 149-150), частично подписанными сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы выполненными истцом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления и получения ответчиком актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. ответчик не оспаривает данный факт.

В порядке и сроки, установленные статьями 2 договоров работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2694702 руб. 00 коп. и применении мер ответственности, установленных п. 11.4. договоров.

Согласно п. 11.4. договоров за невыполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки, от суммы задолженности, но не более 5 % от общей суммы задолженности по договору.

Сумма пени за просрочку оплаты работ составляет 134735 руб. 10 коп., что не превышает 5 % от общей суммы задолженности.

Оснований для уменьшения суммы пени судом в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил.

Истцом на основании договора на оказание консультационных и представительских услуг № б/н от 06.02.2012 г., платежного поручения № 1701 от 07.02.2012 г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая указанной статьи устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца в части подготовки текста искового заявления и отправки его текста с приложениями в суд по почтовой связи.

Однако, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем суд определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 20000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика, о том, что взыскиваемая истцом сумма является резервным удержанием срок на возврат которой в силу п.п. 6.6 и 6.7 Договоров не наступил, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из текста указанных пунктов, сумма резервного удержания подлежит возврату после принятия работ Генеральным подрядчиком. Между тем, указанное лицо не является субъектом гражданских правоотношений истца и ответчика. Исполнение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ принятых ответчиком не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

При этом согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условие договора о выплате гарантийного удержания после принятия Генподрядчиком результата работ по договору противоречит правилам проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком и ст. 328 ГК РФ, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от действия третьих лиц, от которых зависит принятие всего объекта (окончательной сдачи-приемки), в то же время согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока за качество выполненных им работ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012г. по делу № А40-55176/12-50-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с заявителя апелляционной жалобы ОАО "Мосгоргидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.Ф. Сабирова

     Судьи
   И.А. Титова

     Б.П. Гармаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55176/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте