• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-55250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012

по делу № А40-55250/12-82-513, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наука-Техника-Безопасность» (ОГРН 1087746682781, 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, 18, 5)

к ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» (ОГРН 1037739412941, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 6, стр. 2)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Марчук В.Н. по дов. б/н от 01.08.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наука-Техника-Безопасность» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6316935, 67 руб., процентов в размере 258292, 48 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2012 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не приложен к исковому заявлению и заявлению об увеличении исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора поставки № 012/11 от 26.08.2011 на поставку товара, на общую сумму 26896935, 65 руб. не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар, на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Условиями договора (пункт 5.3, 5.4) предусмотрена оплата товара в течение 10 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного счета перечисляет аванс на расчетный счет поставщика в размере 30 % от стоимости товара, указанной в Приложении № 1 к договору.

Окончательный расчет 70 % от стоимости товара покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на основании подписанной сторонами товарной накладной и выставленных поставщиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3 договора поставки № 012/11 от 26.08.2011 за просрочку платежей по договору поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, от неоплаченной суммы в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 258292, 48 руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федераций о месте исполнения денежного обязательства.

Истцом 16.11.2012 был выставлен и передан ответчику счет № 012/11-П от 16.11.2011 на сумму 19070800 руб.

В соответствии с условиями договора, исходя из выставленного истцом счета № 012/11-П от 16.11.2011, окончательная оплата по договору в размере 19070800 руб., должна быть произведена ответчиком не позднее 30.11.2011.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункт 5.4) оплата товара должна быть произведена в течение 10 дней с момента поставки товара.

Истцом 15.11.2011 была осуществлена последняя поставка товара, что подтверждается товарной накладной № 10 от 15.11.2011.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно котором сумма взыскиваемых процентов за период с 31.11.12 по 04.06.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых составляет 258292, 48 руб.

Данный расчет проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу № А40-55250/12-82-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Е.А. Солопова

     Судьи
  Т.Т. Маркова

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55250/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте