• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-55269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от «29» июня 2012г. по делу №А40-55269/12-82-511 судьи Мысак Н.Я.

по заявлению ИП Кропа И.Я. (ОГРНИП 305770000009381, 115522, г.Москва, Пролетарский пр-кт, д.2, кв.70)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя:

Гуров А.О. по дов. от 11.06.2010;

от ответчика:

Аралова Н.К. по дов. от 17.04.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кроп Илья Яковлевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного правового акта Управления Росреестра по г. Москве №04/090/2011-467 от 25.11.2011 недействительным, а также просит: обязать Управлению Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода к Индивидуальному предпринимателю Кропу Илье Яковлевичу права собственности на нежилое помещение площадью 8,0 кв.м., кадастровый номер 257746, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Маршала Голованова, д.11(в соответствии со справкой Юго-Восточного ТБТИ от 28.03.2011г. копия которой представлена в дело, состав помещений: пом. IV, ком. 3, 3а).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в письме от 25.11.2011 г. №04/090/2011-467, в регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к Индивидуальному предпринимателю Кропу Илье Яковлевичу.

Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 8,0 кв.м. пом. IV, ком. 3, 3а, кадастровый номер 257746, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д.11 к Индивидуальному предпринимателю Кропу Илье Яковлевичу.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой полагает, что вынесенное решение не соответствует действующему законодательству и подлежащим отмене. Утверждал, что содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не был применен регулирующий переход государственной собственности в частную собственность судом специальный Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ(ред. от 22.11.2010) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон, №178ФЗ), в соответствии с которым отчуждение государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке и способами, указанными в ст.13 этого Федерального закона. Просит решение отменить принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что решение об отказе в государственной регистрации законно и обоснованно, поскольку нет оснований считать, что спорный объект приватизации является неотъемлемой частью объекта, выкупленного организацией ранее и, что права на него могут быть производны от прав на имущество, находящееся в собственности Общества.

Утверждал, что спорное помещение является самостоятельным объектом приватизации и подлежат приватизации в установленном законодательством порядке.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что отказ в государственной регистрации вынесен ответчиком без учета положений ст. 135 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.06.1998г. (рег.№05-296/98) между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (Арендодатель), ГУ ДЕЗ «Марьино» (Балансодержатель) и ИП Кроп И.Я. (Арендатор) в аренду арендатору передано нежилое помещение площадью 23.5 кв.м. под магазин «Цветы» по адресу: г. Москва ул. Маршала Голованова д. 11.

На основании договора № ВАМ (МКИ) 14813 от 20.12.2000г. ИП Кроп И.Я. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 23.5 кв.м г. Москва ул. Маршала Голованова д. 11 этаж 1 пом. IV ком. 2, 4-6, 6а. По данному вопросу приняты: распоряжение ДИГМ от 04.10.2000г. № 3710-р о продаже истцу указанного нежилого помещения, Протокол № 150 от 18.08.2000г. заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы.

Заявителю было выдано свидетельство № 9486 от 20.12.2000г. о праве собственности на помещение площадью 23.5 кв.м.

Наряду с вышеуказанным нежилым помещением заявитель также арендовал в комплексе и смежное с ним нежилое помещение общей площадью 8,4 (8,0)кв. м., вход в которое осуществлялся и может быть осуществлен только из помещения площадью 23,5 кв. м., собственником которого он является.

В 2005 году заявитель обратился в Префектуру ЮВАО и в Департамент имущества города Москвы с просьбой осуществить выкуп нежилого помещения, площадью 8,4 (8,0) кв. м. на основании того, что данное нежилое помещение примыкает непосредственно к нежилому помещению, находящемуся в его собственности и в соответствии со своими техническими характеристиками никем другим использовано быть не может.

На обращение заявителя в Префектуру ЮВАО заявителю был представлен ответ от 14.05.2005 г. за номером ПГ-2474/5, в котором префектура совместно с территориальным агентством Департамента имущества города Москвы не возражала против продажи ему вышеуказанного нежилого помещения по рыночной стоимости. В 2004 году заявитель также обращался с письмами в Департамент имущества города Москвы. 29 сентября 2005 года состоялось заседание Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы, на котором было принято решение продать в собственность ПБОЮЛ КРОП И.Я. нежилое помещение общей площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11 и установить стоимость выкупаемого нежилого помещения в размере 229.513,20 руб.

11 ноября 2005 года было издано Распоряжение Департамента имущества города Москвы за № 3378-р о продаже заявителю в собственность вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, выписка из протокола № 9 от 29.09.2005г. заседания городской комиссии по приватизации имущества г. Москвы (комиссия приняла решение продать в собственность Кропу И.Я. нежилое помещение площадью 8.4 кв.м. и установила стоимость выкупаемого имущества 229 513.20 руб.).

На основании вышеуказанных актов между заявителем и СГУП по продаже имущества города Москвы был заключен Договор № 21602/ВАМ(МКИ) 14813 от 19 декабря 2005 г. Свои обязательства по вышеуказанному Договору стороны исполнили в полном объеме, а именно заявителем была произведена оплата нежилого помещения в полном объеме. Продавец же передал заявителю вышеуказанное нежилое помещение.

25 ноября 2011 г. Управления Росреестра по г. Москве письмом № 04/090/2011-467 уведомило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, общей площадью 8, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции полагал, что заявителю необоснованно отказано в государственной регистрации права собственности в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных абз.4,10 ст. 20 Федерального закона о регистрации.

При этом в своем решении суд сослался на то, что воля прежнего собственника нежилого помещения площадью 8.4 кв.м. (кухни) - города Москвы была выражена однозначно на продажу ИП Кропу И.Я. не только оставшейся части нежилого помещения (кухни площадью 8.4 кв.м.) но и всего нежилого помещения, которое до перевода данного помещения в статус нежилого, представляло собой однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона о регистрации, к компетенции Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве как органа в области государственной регистрации при проведении им регистрационных действий, относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество указаны в ст. 17 Закона о регистрации, к которым, в том числе, относятся, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Управлением в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона о регистрации, была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, в рамках которой были установлены основания, препятствующие внесению в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о ранее возникшем праве собственности заявителя в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно документам, представленным заявителем для регистрации, помещение площадью 8,4 кв.м продано Кропу И.Я. на основании ст. 135 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с тем, что данный объект имеет вход со стороны помещений, находящихся в собственности Крона И.Я. и является их неотъемлемой частью.

В обоснование своих исковых требований Кроп И.Я указывает, что кухня является принадлежностью по отношению к его помещению площадью 23 кв.м. Однако, в силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Между тем на спорное помещение (кухня) 26.01.2004 зарегистрировано право собственности города Москвы. Поэтому доводы заявителя и суда первой инстанции со ссылкой на 135 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела, так как принадлежность главной вещи самостоятельно продана быть не может. Если же спорное нежилое помещение площадью 8,4кв.м (г.Москвы) собственник продает, как отдельный самостоятельный объект права, то его нельзя считать принадлежностью.

Наличие входа в отчуждаемое помещение (кухня) только со стороны помещений, находящихся в собственности Крона И.Я. не может является надлежащим основанием для вывода о том, что данные объекты соотносятся как принадлежность и главная вещь. Наличие входа в отчуждаемое помещение только со стороны собственника не является неизменным (постоянным обстоятельством и может быть (могло быть) изменено в результате перепланировки (переоборудования), а также не свидетельствует о том, что помещение площадью 8,4 кв.м (кухня) предназначено для обслуживания помещения находящегося в собственности Кропа И.Я. применительно к положениям ст.135 ГК РФ.

Кроме того, для прохода в указанную кухню, в порядке ст.274 ГК РФ может быть установлен сервитут, и может быть изменено функциональное назначение данного помещения.

К тому же, согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Однако судом перовой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 22.11.2010) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон №178-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень способов прекращения права государственной (муниципальной) собственности и приобретения государственного (муниципального) имущества в частную собственность, в порядке и способами, указанными в ст.13. Однако такой способ, как продажа государственного имущества, являющегося неотъемлемой частью (принадлежностью) ранее приватизированного имущества, данный Федеральный закон не предусматривает. Поэтому спорное помещение может быть приобретено, только с торгов.

Анализируя оспариваемый отказ и доводы Управления о несоблюдении сторонами порядка отчуждения государственного имущества, суд обоснованно отметил, что законодательство о приватизации, на которое ссылается Ответчик, в данном случае должно применяться в совокупности и взаимосвязи с нормами ГК РФ.

Вместе с тем доводы и выводы, в решении суда противоречат действительному смыслу и содержанию упомянутых положений ст. 135 ГК РФ и Федерального закона №178-ФЗ о приватизации.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «29» июня 2012г. по делу №А40-55269/12-82-511 отменить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Кропа И.Я. о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика №04/090/2011-467 от 25.11.2011г., а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 8,0 кв.м., кадастровый номер 257746, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Маршала Голованова, д.11, к Индивидуальному предпринимателю Кропу И.Я. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  И.Б. Цымбаренко

     Судьи
  С.Л. Захаров

     Л.А. Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55269/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте