• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-55299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года

по делу № А40-55299/12-48-516, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "ПроИнфоСис" (ОГРН 1107746189000)

к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759)

о взыскании 3 894 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Бородуля приказ от 12.03.2010; Бобылева Т.А. по доверенности от 18.09.2012

от ответчика: Помазан А.С. по доверенности от 12.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПроИнфоСис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании долга за услуги за февраль-март 2011 года в размере 3.600.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 294000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года по делу №А40-55299/12-48-516 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №403-Д-2010 на техническое обслуживание и сопровождение (далее - Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт средств вычислительной и оргтехники, а также сетевого оборудования и сопровождения прикладного программного обеспечения заказчика, а заказчик принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 5.2. Договора ежемесячная абонентская плата за услуги технического обслуживания оборудования и сопровождения ППО составляет 1.800.000 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы в полном объеме и направил ответчику 01.03.2011 г. - акт выполненных работ № 4 от 28.02.2011 г., счет № 4 от 28.02.2011 г, счет-фактура № 4 от 28.02.2011 г.; 01 апреля 2011 г. - акт выполненных работ № 8 от 31.03.2011, счет № 8 от 31.03.2011, счет-фактура № 8 от 31.03.2011 г.

Истец в иске указал, что в соответствии с п. 4.2. и п. 4.4. Договора работы считаются выполненными истцом, принятыми ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта и подлежащими оплате, если в этот же срок не было предоставлено письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, с указанием перечня недостатков.

Истец не получал от ответчика никаких замечаний и мотивированных отказов от принятия работ. В связи с этим акты сдачи-приемки выполненных работ считаются подписанными в последний день срока, установленного п. 4.2. договора, то есть 08.03.2011 года и 12.04.2011 года соответственно.

Задолженность ответчика по договору за февраль и март 2011 года составила 3.600.000 рублей, которая правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294.000 руб., начисленными на сумму долга за период с 16.03.2011г. по 09.04.2012г.

Расчет процентов, произведенный на основании учетной ставки Банка России в размере 8% годовых, проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294.000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность довода о мнимости договора от 01 сентября 2010 года №403-Д-2010.

Доводам ответчика (указанными и в апелляционной жалобе) о том, что: приказ № 139 от 31.08.10 не содержит сведений о передаче истцу функций центра информационных технологий; в актах №4 от 28.02.11 и № 8 от 31.03.11 часть работ не были предметом договора; сервер, указанный в актах, не работал; реестр выполненных работ не оформлен надлежащим образом; в штате центра информационных технологий ответчика находится 62 человека, которые выполняли работы, указанные в иске; у ответчика был отдел обеспечения оргтехники, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил указанные доводы ответчика, так как они не подтверждают обстоятельства освобождения ответчика от обязанности по оплате абонентской платы по спорному Договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что до и после спорного периода ответчик оплатил истцу произведенные работы по спорному Договору за ноябрь, декабрь 2010 года и январь, апрель 2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда на добровольную уплату ответчиком произведенных работ по спорному Договору за предшествующие и последующие периоды дана для оценки сложившихся между сторонами правоотношениями в рамках договора 01 сентября 2010 года №403-Д-2010, не выходя за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года по делу № А40-55299/12-48-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  О.В. Савенков

     Судьи
  Т.Я. Сумарокова

     Е.Н. Барановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55299/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте