• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-55494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МиниМаркет САЙН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года

по делу № А40-55494/12-85-45, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700559127, 107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 9)

к ООО «МиниМаркет САЙН»

(ОГРН 1027739686006,107061, г. Москва, ул. Преображенский вал, 17, стр. 98) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ГУП города Москвы «Преображенский рынок»

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев Ф.А. (по доверенности от 17.11.2011)

от третьего лица: от ГУП города Москвы «Преображенский рынок» -

Костяева Ж.В. (по доверенности от 05.09.2012)

в судебное заседание не явились представители: от ответчика: извещен.

от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы - извещены.

У С Т А Н О В И Л

Префектура Восточного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МиниМаркет САИН» о признании отсутствующим права собственности ООО «МиниМаркет САИН» на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 17, стр. 98, как на объект недвижимости.

Определением от 16.04.2012 (л.д. 1) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ГУП города Москвы «Преображенский рынок».

Решением суда от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд указал, что разрешение на строительство, разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию по указанному адресу Мосгосстройнадзором не выдавались, проектная документация на капитальный объект в Комитет не представлялась, в связи с чем пришел к выводу, что согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 09.06.2000, в эксплуатацию принят некапитальный объект - торговый павильон из быстровозводимых конструкций.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку спорное строение является недвижимым имуществом, истцом пропущен срок исковой давности.

Представители истца и третьего лица ГУП г.Москвы «Преображенский рынок» просят просит решение суда оставить в силе, согласны с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 19 июня 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, основанием для регистрации права собственности на здание площадью 2712. кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 17. стр. 98 являлся акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 29.06.2000, утвержденный Распоряжением зам.префекта ВАО г. Москвы от 16.06.2000 N° 532-В- РЗП. Как следует из указанных Распоряжения и акта, к приемке было предъявлено некапитальное сооружение торговый павильон из быстровозводимых конструкций.

Порядок размещения, а также требования, предъявляемые к размещению некапитальных объектов в г. Москве, в том числе торговых павильонов, были установлены распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы», которое в настоящее время утратило силу.

В соответствии с п. 1.3 указанного распоряжения, любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы.

В соответствии с п. 5.8 дополнительных требований, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ, разрешение на производство строительно-монтажных работ по объектам площадью свыше 20 кв.м оформляется в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы.

Приемка в эксплуатацию установленных объектов (площадью до 20 кв.м) осуществляется комиссией, созданной по решению префекта административного округа. Комиссия составляет акт приемки (п. 5.11 дополнительных требований, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ).

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв.м) производится Государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений с обязательным участием Инспекции Гоархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 299-РМ).

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Государственного учреждения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы.

Между тем, 12.07.2001 зарегистрировано право собственности ответчика - ООО «МиниМаркет САЙН» на здание общей площадью 271, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 17, стр. 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2001 серия 77 НН 293773 (л.д. 9).

Основанием для государственной регистрации является акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительства некапитального объекта от 09.06.2000, утвержденный Распоряжением заместителя Префекта ВАО № 532-В-РЭП от 16.06.2000.

Установив, что разрешение на строительство, разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию по указанному адресу Мосгосстройнадзором не выдавались, проектная документация на капитальный объект в Комитет не представлялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на движимое имущество неправомерно зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В этой связи, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял (ст. 82 АПК РФ).

Соответственно, собственных доводов о создании и приемке в эксплуатацию капитального объекта не доказал.

Утверждение ответчика об истечении исковой давности не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как заявления о применении исковой давности в суде первой инстанции от ответчика не поступало (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), и что избранный истцом способ зашиты является единственно возможным для восстановления нарушенного права собственника земельного участка, на котором расположен объект ООО «МиниМаркет САЙН».

Мнение ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку в деле имеются возвраты почтовых отправлений определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания на 18.06.2012 г. (л.д. 46, 48) - в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Адрес, г. Москва, Преображенский вал, 17, стр. 98, подтвержден в качестве надлежащего самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела располагал сведениями, указанными в ч.4 ст. 123 АПК РФ, свидетельствующими об извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу № А40- 55494/12-85-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  В.Р. Валиев

     судьи  
  А.И. Трубицын

     М.Е. Верстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55494/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте