ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-55506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А40-55506/12-26-458, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз"

(ОГРН 1037739115380, 105120, г. Москва, Мельницкий пер, д. 1/3, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баварский Лифтовые Системы" (ОГРН 1067746778934, 119019, г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 41-А, комн.1)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанов А.С. по доверенности № 113-Д от 17.09.2012 г.;

от ответчика: Лысенко А.Я. по доверенности от 20.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопроект-Плаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Баварский Лифтовые Системы" о расторжении договора № 39А от 12.05.2008 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 954 045 руб. 10 коп.

Определением суда от 10.08.2012 г. исковые требования ООО "Экопроект-Плаз" оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Экопроект-Плаз" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Баварский Лифтовые Системы" (агент) и ООО "Экопроект-Плаз" (принципал) заключен договор № 39 А от 12.05.2008 г., согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия по приобретению, доставке, разгрузке и складированию товара на строительной площадке принципала по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 102 «Торговый центр», в сроки, указанные в приложении № 3 к договору.

ООО "Экопроект-Плаз" заявлены требования о расторжении договора № 39А от 12.05.2008 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 954 045 руб. 10 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истец не представил доказательств соблюдения установленного законом порядка расторжения договора.

Представленное истцом письменное требование № 351 от 20.04.2011г. не может быть расценено, как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно содержит требование о погашении задолженности, а не о расторжении договора, что является предметом настоящего иска.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику требования о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования о расторжении договора № 39А от 12.05.2008 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 954 045 руб. 10 коп. без рассмотрения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что при отсутствии претензии о расторжении договора отсутствуют и правовые основания для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку эти требования неразрывно связаны между собой.

Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего документального подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. по делу № А40-55506/12-26-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка