ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-55568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Захарова С.Л.

судей:  Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 по делу №А40-55568/12-11-547, судьи Давыдовой О.В.,

по заявлению ООО «Чистые Пруды»

(ОГРН 1077761878798, 101000, г.Москва, пл. Мясницкие Ворота, дом 1, стр. 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об оспаривании отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Митник П.А. по дов. от 03.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 удовлетворено заявление ООО «Чистые Пруды» (далее - заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 13.01.2011 №11/087/2011-218 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на помещения площадью 26,1 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, площадь Мясницкие ворота, дом 1 строение 2, этаж 1 помещение X, комнаты 1, 2, условный номер 268954.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судом возложена обязанность провести государственную регистрацию перехода права собственности на помещения площадью 26,1 кв.м., расположенные адресу: город Москва, площадь Мясницкие ворота, дом 1 строение 2, этаж 1 помещение X, комнаты 1,2, условный номер 268954.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что Управление Росреестра по Москве не является субъектом материальных отношений, связанных со сделками и правами в отношении недвижимого имущества, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. Таким образом, по спорам о праве Управление Росреестра по Москве могло быть привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Москве установлены препятствия и противоречия, для государственной регистрации права собственности, а именно, отсутствие от собственника нежилого помещения в лице ЗАО «Партия» и их представителей заявления о переходе права собственности п.1 ст. 16 Закона о регистрации.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 19.07.2011 ООО «Чистые пруды» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Решением Управления Росреестра по Москве от 13.01.2012 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на помещения площадью 26,1 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, площадь Мясницкие ворота, дом 1 строение 2, этаж 1 помещение X, комнаты 1, 2, условный номер 268954 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», в связи с отсутствием заявления от двух сторон сделки, при наличии необходимых полномочий в доверенностях, поскольку от имени ЗАО «Партия» заявление о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение не подавалось.

Общество, не согласившись с решением Управления Росреестра по Москве, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе  указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, в настоящем случае заявитель правомерно обратился в суд с заявлением в порядке статьи 24 АПК РФ об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, вынесенного государственным органом -  Управлением Росреестра по Москве.

Факт передачи имущества истцу и его права собственности на это имущество никем не оспаривается.

Оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве мотивировано установленными в ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Москве препятствиями и противоречиями для государственной регистрации права собственности, а именно, отсутствие от собственника нежилого помещения в лице  ЗАО «Партия» и их представителей заявления о переходе права собственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2007 создано ООО «Чистые пруды». Один из учредителей - ЗАО «Партия» - внес в качестве взноса в уставный капитал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 26,1 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, площадь Мясницкие ворота, дом 1 строение 2, этаж 1 помещение X, комнаты 1,2, условный номер 268954 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 318414, запись регистрации № 77-01/30-857/2004-232).

15.11.2007 между ООО «Чистые пруды» и ЗАО «Партия» составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

25.10.2008 сведения о ЗАО «Партия» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует п. 3.5 Выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ЗАО «Партия» утрачена правоспособность в соответствии с п. 2 ст. 49 ГК РФ, в связи с чем оно не имело права подавать заявление о переходе права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, согласно разъяснениям данным в п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О  некоторых  вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности».

В рассматриваемом случае, учитывая, что отсутствие заявления продавца являлось единственным препятствием государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и учитывая вышеуказанное разъяснение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены необходимые документы, отвечающие требованиям Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 по делу №А40-55568/12-11-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка