• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-66190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юпитер-Лига"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «11» июля 2012г. по делу №А40-66190/12-139-650, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Юпитер-Лига" (ОГРН 1037700057383, 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 17, стр. 1)

к Префектуре СЗАО города Москвы

о признании частично незаконным решения

при участии:

от заявителя:

Дукашев К.В. по дов. от 30.04.2012,

от ответчика:

Водянова Е.М. по дов. от 20.04.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер-Лига» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным п. 4.4. решения Префектуры СЗАО города Москвы (административный орган, ответчик), оформленного выпиской из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы от 21.11.2011 № 7/11.

Решением от 11.07.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на недоказанность заявителем факта нарушения решением Окружной комиссии его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд установил, что оспариваемое решение принято комиссией в рамках ее полномочий.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юпитер-Лига» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое решение принято комиссией с превышением предоставленных ей полномочий, не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Юпитер-Лига» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником части здания (площадью 19,7 кв.м.) торгового павильона расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 17, стр. 1. Данный торговый павильон является частью единой конструкции над подуличными переходами станции метрополитена «Октябрьское поле».

Реконструкция над выходами из станции метро «Октябрьское поле», в габаритах ограждения лестничных маршей, вдоль проезжей части улицы Маршала Бирюзова осуществлена в 1998-1999 годах на основании разработанной и утвержденной градостроительной документации.

Объект (торговый павильон) введен в эксплуатацию в 1999 году согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.08.1999 № 9167, который утвержден распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 09.09.1999 № 4372рп.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы принято решение (п. 4.4 протокола от 21.11.2011 № 7/11), которым поручено: 1. Управлению регулирования землепользования СЗАО в срок до 12.12.2011 направить предписания о расторжении договоров аренды; 2. Управам районов предложить застройщикам в месячный срок осуществить добровольный снос самовольно возведенных сооружений; в случае не выполнения застройщиком требований представить в Юридический отдел префектуры необходимые материалы с проектом искового заявления о признании недействительным права регистрации собственности и освобождении земельных участков в срок до 31.12.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО«Юпитер-Лига» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п. 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» окружные комиссии вправе принимать решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, обладающим признаками самовольных построек, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям с общей площадью самовольно возведенного (реконструированного) объекта 1500 кв. м и менее.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, принятое решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 21.11.2011 № 7/11 вынесено в рамках полномочий, предоставленных комиссии.

Кроме того, оспариваемая часть решения комиссии обязывающих предписаний в адрес общества не содержит и не предрешает вопросов о самовольности его построек и их сносе, поскольку эти обстоятельства могут устанавливаться только судом, и именно с его актами связаны соответствующие правовые последствия.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием оспариваемого решения в части поручения Управам районов (п.2).

Как усматривается из содержания выписки из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы от 21.11.2011 № 7/11, оспариваемая в рамках настоящего судебного спора часть решения состоит из указания УРЗ СЗАО г. Москвы направить предписания о расторжении договоров аренды и управам - обследовать объекты, предложить застройщикам осуществить добровольный снос, в противном случае подготовить материалы для искового заявления.

В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав оспариваемое решение, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически оспариваемое решение является актом, распределяющим обязанности между различными структурами органов местного самоуправления по исполнению ими конкретных организационных мероприятий, что само по себе не нарушает права заявителя.

Таким образом, оспариваемая часть решения не содержит обязывающих либо иных предписаний в адрес ООО «Юпитер-Лига» и не предрешает вопрос о самовольности принадлежащих обществу построек и их сносе, так как данные обстоятельства подлежат установлению судом, а правовые последствия могут возникнуть на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы общества, связанные с отсутствием у его построек признаков самовольности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не являются относимыми к настоящему судебному спору исходя из заявленных обществом требований.

Вопрос о признании объекта самовольной постройкой в рамках настоящего спора также не может рассматриваться с учетом предмета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что вопросы законности постройки не могут разрешаться в порядке главы 24 АПК РФ путем признания недействительным решения государственного (муниципального) органа.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов, решений органа государственной власти недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июля 2012г. по делу №А40-66190/12-139-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юпитер-Лига" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Д.В. Каменецкий

     Судьи  
       Е.В. Пронникова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66190/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте