ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-66290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей

Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2012 по делу №А40-66290/12-22-634, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 121059, г.Москва, ул.Киевская, д.7)

к ОСАО «Россия» (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718, 129085, г.Москва, пр-д Ольминского, д.3А)

о взыскании страхового возмещения в размере в размере 20 360 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 360 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2012 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств действия спорного полиса гражданской ответственности причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства утраты страхового полиса причинителя вреда ВВВ №0152486165.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Митсубиси Галант»  (гос. регистрационный В800АО197), принадлежащий на праве собственности гр. Игнатову П.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия 13.03.2011 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель Насырова А.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия», согласно страховому полису ВВВ №0152486165 (л.д.8).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.03.2011 №б/н, а также актом скрытых повреждений №4055328 (л.д.9-12).

В результате указанного происшествия автомобиль марки «Митсубиси Галант»  (гос. регистрационный В800АО197) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно представленным документам, а также данным заказ-наряда от 28.03.2011 №8303525 с учетом износа и естественной амортизации автотранспортного средства составила 20 360 руб. 85 коп. (л.д.14-17).

Учитывая данные обстоятельства, истец принял на себя обязательства по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства, оплатив стоимость ремонтных работ, на что указывает приобщенное к делу платежное поручение от 06.06.2011 №179 (л.д.18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, обусловленного взысканием с ответчика суммы страхового возмещения.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Подпунктом «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз.1 этого пункта документов. Из вышеизложенного следует, что договор страхования должен быть подписан страховщиком.

Как следует из п.2 ст.15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.153 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п.7 ст.15 Закона «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Поскольку положения п.2 ст.940 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора страхования как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи полиса, то, следовательно, в обоих случаях речь идет о заключении именно договора страхования. В свою очередь, положениями Закона «Об ОСАГО» императивно закреплено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис ОСАГО, и если полис страхования подписывается и страхователем, и страховщиком, то он фактически является одним документом, что не меняет его правового значения как договора страхования.

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 бланк страхового полиса помимо того, что в нем ставят подписи как представители страховщика, так и страхователя, содержит все необходимые условия для признания его договором, заключенным путем составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии (цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и подписи сторон.

Таким образом, если учитывать, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 устанавливает форму договора ОСАГО в виде полиса, он все равно является одним документом, подписанным сторонами и отличается от определенного в п.2 ст.940 ГК РФ полиса, который подписывается только страховщиком, несмотря на их одинаковое название.

Полис ОСАГО всегда подписывается обоими участниками сделки и поэтому представляет собой форму договора страхования, а не просто документ, удостоверяющий заключение страхового договора.

В свою очередь, соглашения о прямом возмещении убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», которое возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в отсутствие вступившего в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным номером К036ТН177 истцом так и не представлено.

В материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий осуществление обязательного страхования ОСАО «Россия» гражданской ответственности причинителя вреда Насыровой И.Н. - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0152486165. Само по себе наличие справки о ДТП также не доказывает факт заключения договора страхования.

Данный факт подтверждается сведениями об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за март 2011 года по Форме N 1-РСА, что в свою очередь полностью опровергает доводы жалобы (л.д.39-42).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ доказательств действия спорного полиса на момент данного дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательств заключения ОСАО «Россия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (выдачи страхового полиса ВВВ № 0152486165) с причинителем вреда - водителем Насыровой И.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2012 по делу №А40-66290/12-22-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка