ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-66299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу № А40-66299/12-127-629, принятое судьей И.Н. Кофановой по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

(ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН  1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, 7, 11),

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика  - Балашова М.А. по дов. №1981 от 02.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее - ответчик) о взыскании 12 441, 29 руб. в  возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что выплатил истцу фиксированную сумму прямого возмещения убытков в размере 23 175 руб., что подтверждается платежным поручением № 203888 от 09.02.2011.

Отзыв  на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2012, пострадали автомобили марки «Рено» (г/н С896СМ199) и марки «Форд Фьюжн» (г/н А796КН177).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки «Форд Фьюжн» (г/н А796КН177) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Рено» (г/н С896СМ199), составил  24 892, 94 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.07.2011, счетом № 44446/2010 от 04.01.2011, заказ-нарядом  № 44446/2010 от 04.01.2011, платежным поручением № 33148 от 20.01.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 287, 39 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд Фьюжн» (г/н А796КН177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса № ВВВ 0480366761.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 10 846,10 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму 12 441,29 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи, с чем требование истца о взыскании указанной суммы (12 441, 29 руб.) с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ссылается на платежное поручение №  203888 от 09.02.2011, которым ответчик выплатил истцу фиксированную сумму прямого возмещения убытка в размере 23 175 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае ответчиком, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности; отзыв на иск не был представлен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов по не зависящим от ответчика уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Довод ответчика о направлении суду первой инстанции отзыва на исковое заявление, и дополнительных доказательств по делу, не подтвержден суду апелляционной инстанции надлежащими доказательствами. Представленная копия уведомления о вручении 30.05.2012 корреспонденции суду первой инстанции сама по себе не может подтверждать получение судом таких документов, учитывая многочисленные иные судебные споры ответчика в суде первой инстанции и отсутствие описи вложения к направляемой корреспонденции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу  № А40-66299/12-127-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН  1027739205240) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка