ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-66344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу №А40-66344/12-140-420 судьи Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:

Кузнецов А.А. по дов. от 01.09.2012;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки 17 304 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК." взыскана сумма неустойки в размере 17 304,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представителя истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 08.12.2008 г. в 21 час. 15 мин. на ул. Варшавское шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак М 042 НН 199, под управлением Акобяна Имхана Разминовича и автомобиля 'Тойота, государственный регистрационный знак О539ТТ 97, под управлением Тумаева Александра Михайловича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак М 042 НН 199, были причинены механические повреждения, а его собственнику, Корнеенко Павлу Александровичу, причинены убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тумаева Александра Михайловича, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК "Дженерал Резерв" по договору обязательного страхования ААА№ 0445403648.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

26.02.2009 г. приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 г. №93 у ООО СК "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Согласно ст. 19 указанного федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

29.04.2011 г. между Корнеенко Павлом Александровичем и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор" (9 ноября 2011 года ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК").

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования вложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

04.05.2011 г. ООО "Фактор" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения.

Ответчик должен был исполнить свои обязательства без начисления неустойки до 03.06.2011 г. включительно.

29.09.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-82228/11-89-553 принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" страхового возмещения размере 70 544 рубля 45 копеек, расходов по оплате за оценку в размере 10 000 рублей 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 рубль 77 копейки.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011, имеют, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

12.01.2012 г. ООО "Фактор" обратилось к руководителю ОАО "Росгосстрах БАНК" с заявлением об исполнении решения суда от 29.09.2011 г., решение было исполнено 13.01.2012 г.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО": при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, то есть на 03.06.2011 г. действовала ставка рефинансирования в размере 8, 25%.

За период с 04.06.2011 г. но 12.01.2012 г. размер неустойки составил 17 304,55 руб. Расчет судом проверен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу №А40-66344/12-140-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка