ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-66363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012года

Полный текст постановления изготовлен 05.10 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012

по делу № А40-66363/11-75-277, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эс. Макензи"

(ОГРН 1027721011890), 109380, Москва г, Степана Шутова ул, 4, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве

(ОГРН 1047721035141), 109377, Москва г, Новокузьминская 1-я ул, 5

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гребенникова Ю.М. по дов. от 01.08.2011; Зеленая О.Б. по дов от

26.01.2011; Мандрыкина Н.В. подов, от 31.08.2012

от заинтересованного лица - Дмитриюшин Е.В. по дов. № 3 от 03.09.2012; СалтыковаИ.К. по дов. № 2 от 30.10.2009

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эс.Макензи" (ООО «Эф.Эс. Макензи», далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (ИФНС России № 21 по г. Москве, далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 27.01.2011 г. № 454 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 7 715 038 руб. по основаниям, изложенным в пунктах 1.2, 1.3 и части второй пункта 2.5 мотивировочной части решения, пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1 440 603 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 866 442 руб.  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) т. 38л.д. 63-66). Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

При этом,суд апелляционной инстанции при принятиии решения исходит из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.09.2011г. (т.38 л.д.121) отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2011г. оставил решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011г. без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2012г. (т. 39 л.д. 112) решение суда первой инстанции от 19.09.2011г. и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2011г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Настоящее дело рассматривается в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012г.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен акт от 23.12.2010 г. № 247 (т. 1 л.д. 76-102), и с учетом письменных возражений заявителя принято решение от 27.01.2011 г. № 454 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д. 56-88); которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на сумму 33 626 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 1381 465 руб., за неуплату налога на прибыль на сумму 1518 603 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц на сумму 5 412 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 27.01.2011 г. в общем размере 1 499 605 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 558 964 руб., налогу на прибыль на сумму 4 345 439 руб., налогу на доходы физических лиц на сумму 27 061 руб., предложено уплатить начисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить убытки, исчисленные заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 1 726 953 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст. ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 18.04.2011 г. № 21-19/038045 (т. 2 л.д. 103-104) оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу.

Согласно Учетной политике, утвержденной Приказом №150 от 31.12.2008 г., Приказом № 90 от 29.12.2007 г. ООО «Эф.Эс. Макензи» в проверяемом периоде вело налоговый учет в соответствии с гл. 25 НК РФ путем формирования регистров налогового учета.

На основании ст. ст. 287, 289 главы 25 НК РФ в 2008-2009 годах налоговые декларации по налогу на прибыль Общество представляло в налоговый орган ежеквартально. В соответствии с принятой ООО «Эф. Эс. Макензи» учетной политикой на 2008-2009 гг. при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определялись по методу начисления.

В соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик в 2008-2009 гг. занимался организацией транспортных перевозок грузов по заявкам Заказчиков в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с данными договорами ООО «Эф. Эс. Макензи» имело право осуществлять перевозки грузов как самостоятельно, так и путем привлечения от своего имени третьих лиц, осуществляя расчеты с ними из собственных средств. Для выполнения указанных услуг в качестве перевозчика было привлечено ООО «ИнтерОпт» (ИНН 7721596294/КПП 772101001).

Обществом с ООО «ИнтерОпт» в лице Генерального директора Точиева Б.У. был заключен Договор об организации национальных перевозок грузов № 05/1-2008 от 14.01.2008 г. (т.2л.д. 107-114).

В соответствии с п. 1 данного Договора его предметом является регулирование взаимоотношений Сторон, возникающих при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом согласно заказу (заявке) на каждую перевозку и оплате Экспедитором выполненной перевозки. Также в соответствующих пунктах Договора согласованы условия привлечения к перевозке груза непосредственных исполнителей, в том числе подвижного состава третьих лиц.

Таким образом, в проверяемом периоде Налогоплательщик отнес в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли обоснованные затраты по документам, полученным от ООО «ИнтерОпт» в размере 18 719 982 руб., в т.ч.: в 2008 г. - 10 195 253 руб. (Приложение №1 к Акту №247) (т.1 л.д. 103 - 111), в 2009 г. - 2 524 729 руб. (Приложение №2 к Акту №247) (т. 1 л.д. 112-113).

Доводы Налогового органа о том, что данные расходы из договорных отношении с ООО «ИнтерОпт» не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и в соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли, являются необоснованными и не могут быть основанием для отказа Налогоплательщику в уменьшении налогооблагаемой базы ввиду следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом доводы, приведенные Налоговым органом в п. 1.2 Решения №454, не являются доказательством того, что сведения в документах, представленных к проверке Налогоплательщиком ООО «Эф. Эс. Макензи» в подтверждение исполнения вышеуказанного договора с контрагентом ООО «ИнтерОпт», перечисленные в приложениях №№ 1, 2 к Акту, являются неполными и недостоверными.

Все представленные к проверке документы оформлены надлежащим образом: подписаны соответствующими лицами, с печатями и реквизитами организаций, содержат наименование хозяйственных операции и иные необходимые реквизиты, что полностью соответствует ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, в п.2 которой определены требования к оформлению первичных учетных документов (т.т. 3-36).

Ссылка Налогового органа на то, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, так как Точиев Б.У., являющийся Генеральным директором ООО «ИнтерОпт», полностью отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности данной организации, а также в ходе допроса показал, что не является учредителем и руководителем ООО «ИнтерОпт» и никаких организации  на  свое  имя  не  регистрировал,  при  этом  он  значится  учредителем  и руководителем в 14 организациях, не может являться основанием для отказа Налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судом правильно установлено, что заявитель при выборе контрагента действовал с должной осмотрительностью и осторожностью в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", так как перед заключением Договора № 05/1-2008 от 14.08.2008 г. с контрагентом ООО «ИнтерОпт» проверил информацию о контрагенте как посредством получения информации из ЕГРЮЛ, данных с официального сайта ФНС России (Titlp://egrul.nalog.ru), так и посредством запроса учредительных документов у ООО «ИнтерОпт», которые им были предоставлены ООО «Эф. Эс. Макензи». Данные учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ как от 28.08.2007 г., так и на момент рассмотрении дела в суде, также были предоставлены ООО «Эф. Эс. Макензи в арбитражный суд (т.38 л.д.91-109).

При этом в судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09; Определение от 28.10.2009 N ВАС-13347/09) неоднократно указывалось, что доказательством проявления осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента является то, что он при заключении договора проверил факты создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте налогового органа.

Проявлением должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов является получение от контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения копий уставов спорных контрагентов, свидетельств о регистрации, решений о создании.

Следовательно, такие факты, касающиеся контрагента ООО «ИнтерОпт», как массовый учредитель, руководитель, а также отрицание им причастности к хозяйственной деятельности организации, не могут быть вменены налогоплательщику как нарушение действующего законодательства, лишающее Налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, в частности отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для вычетов по НДС, когда ООО «Эф. Эс. Макензи» действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Довод же Налогового об установлении того, что ООО «ИнтерОпт» не представляет с 3 квартала 2009 г. отчетность, местонахождение не известно, находится в розыске с 23.08.2010 г. и относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности, также не может являться основанием для отказа ООО «Эф. Эс. Макензи» в получении налоговой выгоды, поскольку законом такого основания не предусмотрено.

В соответствии же с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Никакой взаимозависимости или аффилированности Налогоплательщика с контрагентом ООО «ИнтерОпт» Налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На это указывают как Конституционный Суд РФ, так и Высший Арбитражный Суд РФ, определяя правоприменительную практику по спорам налогоплательщиков с налоговыми органами.

К Объяснениям же представителя собственника помещения 000 «Брод Селекшн Сервисез», расположенного по адресу: г.Москва, ул. Хлобыстова, д.9 (юридический адрес 000 «ИнтерОпт») - Шкуновой Г.Н. от 22.11.2010 г., являющимися приложением к Акту установления нахождения б/н от 22.11.2010 г. (т.1 л.д. 121-123) суд относится критически, так как при регистрации в установленном законом порядке налоговым органом проверялись основания регистрации данного адресата 000 «ИнтерОпт». Следовательно, налоговый орган посчитал законным и документально обоснованным местонахождение 000 «ИнтерОпт» по данному адресу ввиду его регистрации по нему. При этом организация была объявлена в розыск только в августе 2010 г., что в свою очередь не может свидетельствовать об отсутствии ее по данному адресу в период 2008 - 2009 гг. Более того, на данный момент в открытых реестрах налоговых органов доступных любому как физическому, так и юридическому лицу, организация 000 «ИнтерОпт» числится как действующая организация, зарегистрированная но адресу г.Москва, ул. Хлобыстова, д.9.

В свою очередь, Налогоплательщик 000 «Эф. Эс. Макензи» не мог проверить (и не обязан был этого делать) регулярность подачи 000 «ИнтерОпт» налоговой и бухгалтерской отчетности, наличие или отсутствие основных средств и производственных активов согласно бухгалтерским балансам, среднесписочную численность работников, общехозяйственные платежи. При том, что все договорные обязательства 000 «Интеропт» перед 000 «ЭФ. Эс. Макензи» были выполнены без каких-либо претензий с оформлением и передачей всех первичных документов, что полностью отвечало разумной деловой цели в включении договора с 000 «Интеропт». Следовательно, у 000 «ЭФ. Эс. Макензи» не могло возникнуть никаких сомнений в благонадежности и правоспособности контрагента.

В свою очередь, судебная практика и налоговое законодательство исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 июля 2001 года  по  ходатайству  Министерства Российской  Федерации  по  налогам  и  сборам  о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 4 декабря 2000 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении того же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Согласно Определению КС РФ от 25.07.2001 N 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Она должна опровергаться налоговым органом, а не доказываться налогоплательщиком. Если из доступных для налогоплательщиков источников информации не усматривалось, что его контрагент является недобросовестным лицом, то на налоговом органе лежит бремя доказывания такой осведомленности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу ОАО "Муромский стрелочный завод"). Более того, налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика по проведению преддоговорной проверки налоговой и гражданско-правовой благонадежности будущих контрагентов.

Наличие у контрагентов признаков фирм-"однодневок", а также непредставление ими отчетности, либо представление отчетности, свидетельствующей об уклонении от исполнения обязанностей налогоплательщиков (незначительные либо нулевые показатели, отсутствие штата), не может быть поставлено в вину обществу, поскольку контроль за исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате в бюджет налогов, установленных законодательством о налогах и сборах возложен на налоговый орган, а также не является достаточным основанием для вывода о нереальности совершенных хозяйственных операций. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, а также включение расходов, уменьшающих получение доходов от уплаты налога на прибыль его контрагентами,. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Факт же государственной регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, а также факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о лицах (руководителях), от имени которых подписаны все документы общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, инспекцией подтвержден. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали сведения о возможной недобросовестности спорных контрагентов. Заказанные обществом работы реально выполнялись данными контрагентами (поставленное оборудование устанавливаюсь заказчикам заявителя), о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны заказчиков общества. Выполненные спорными контрагентами работы оплачивались заявителем путем перечисления денежных средств на банковские счета, принадлежащие спорным контрагентам. Сведений о том, что банковские счета, куда заявителем перечислялись денежные средства, не существуют, у общества не имелось. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) содержащихся в документах сведений».