• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-66532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012

по делу № А40-66532/12-161-616, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910), 109029, Москва Город, Нижегородская Улица, 32, СТР.5

к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941), 125009, Москва г, Тверская ул., 6, стр. 2

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чекрыжев С.А. по дов. от 03.09.2012 №679А

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы права.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств передачи ответчику счетов-фактур и счетов на оплату, несмотря на то, что указанные документы были предоставлены в суде.

Представитель ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 4 от 31.01.2012 поставлен материал - арматура на общую сумму 373 800 руб., с учетом НДС.

Поставленный материал ответчиком принят, что подтверждается соответствующими отметками в указанной товарной накладной.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п.1, 3. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставка истцом ответчику материала является офертой, принятие ответчиком материала - ее акцептом.

С учетом вышеизложенных положений, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом от 20.03.2012 истец просил ответчика в течение 3 дней вернуть полученный ранее материал либо оплатить его в течение 3 дней с момента получения данного письма.

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено ответчиком 26.03.2012.

Таким образом, требования истца должны были быть исполнены в срок до 29.03.2012.

Обязательства по оплате полученного материала ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

С учетом отсутствия доказательств оплаты полученного товара со стороны ответчика, правильно установленного факта получения материала, принимая во внимание наличие того обстоятельства, что ответчиком не оспариваются наличие и размер задолженности в размере стоимости поставленного истцом материала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 373 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282, 42 руб. составлен с учетом ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2012 (по истечении 3 календарных дней с даты получения ответчиком письма истца) по 03.05.2012, с учетом ставки рефинансирования 8% годовых, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику счетов-фактур и счетов на оплату, несмотря на то, что указанные документы были предоставлены в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены оригиналы документов, обосновывающих исковые требования истца, соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора, а также направления в адрес ответчика копии искового заявления.

В нарушение ст.131 АПК РФ ответчик не предоставил суду и истцу мотивированный отзыв на исковое заявление истца.

Доказательств опровергающих исковые требования ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу № А40-66532/12-161-616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.Я. Голобородько

     Судьи  
   Р.Г. Нагаев

     Н.О. Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66532/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте