• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-66548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Алмаз Технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 г.

по делу № А40-66548/12-162-635, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Закрытого акционерного общества «Алмаз Технологии» (ОГРН 1107746040050)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое творческое ателье» (ОГРН 1087746343354)

о взыскании суммы предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышева А.С., представитель по доверенности № 16 от 24.09.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алмаз Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое творческое ателье» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.750 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленной ответчику в соответствии с условиями договора №38/2011-РС от 18.04.2011г. на проведение работ по созданию Интернет-сайта и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.888 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г., Закрытое акционерное общество «Алмаз Технологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Алмаз Технологии» (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое творческое ателье» (далее - ответчик, исполнитель) был заключен 18.04.2011г. договор №38/2011-РС, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке интернет-сайта, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами был согласован в разделе 4 договора. Так, согласно п.4.2.1 договора первый платеж в размере 46.500 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение трех банковских дней с момента подписания договора. По платежным поручениям №137 от 26.04.2011г. и №170 от 23.05.2011г. заказчик (истец) перечислил исполнителю (ответчик) 46.500,00 руб.

В соответствии с п.4.2.2 договора второй платеж в размере 54.250 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки дизайн-макетов главной и внутренних страниц сайта. В адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 54.250 руб. что подтверждается платежным поручением № 171 от 24.05.11 (л.д. 44).

Согласно п.2.3 договора истец должен в течение двух дней с момента подписания договора передать исполнителю информационный материал, который может быть направлен по электронной почте.

Исполнитель в течение 12 дней со дня получения информационного материала передает заказчику 2 различных дизайн-макета главной страницы сайта и 2 различных дизайн-макета внутренних страниц сайта.

В связи с длительным периодом неисполнения исполнителем обязательств, истец направил ответчику 27.12.11 претензию с требованием о расторжении договора и возврате авансовых платежей (л.д. 63-64), однако в ответ на претензию за № 78 от 18.01.12 ответчик направил в адрес истца 2 интерации дизайн-макетов главной и внутренних страниц, комментарии заказчика, акт сдачи-приемки от 07.07.11, акт выполненных работ от 20.07.11, счет № 65 от 20.07.11.

Таким образом, только после одностороннего отказа истца от исполнения договора 27.12.11 ответчик, спустя 22 дня, сдает результат работ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы исполнителем были выполнены в июле 2011 года, поскольку результат работ был сдан заказчику только после одностороннего отказа истца от договора и спустя значительный период времени, который превышает предусмотренный договором период исполнения обязательств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства сдачи результата работ как в июле 2011 года, так и в иной период до 18.01.12 г.

Следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные работы были выполнены до одностороннего отказа истца от договора.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, установил обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.750 руб.

С учетом положений ст. 330, 395, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.11 по 05.05.12 подлежат удовлетворению в размере 2.888 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по делу № А40-66548/12-162-635 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое творческое ателье» (ОГРН 1087746343354) в пользу Закрытого акционерного общества «Алмаз Технологии» (ОГРН 1107746040050) неосновательное обогащение в размере 100.750 (сто тысяч семьсот пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.11 по 05.05.12 в размере 2.888 (две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.109 (шесть тысяч сто девять) руб. 14 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
    О.Н. Семикина

     Судьи  
  Е.А. Сазонова

     С.П. Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66548/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте