• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-66838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей

Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012

по делу №А40-66838/12-106-310, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению МГУП «Мосводоканал» (ИНН 7701002626, ОГРН 1027739021265, 105005, г.Москва, ул.Плетешковский пер., дом.2)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановлении от 18.04.2012 №11-35/775,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Чубаров К.В. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальной государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, ответчик) от 18.04.2012 №11-35-775, обусловленного привлечением заявителя к административной ответственности за допущенное правонарушение по ст.7.6 КоАП РФ и назначением административного наказания в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события вмененного ему правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры сбора доказательств, а также привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению обратившегося с апелляционной жалобой лица, суд первой инстанции необоснованно посчитал обоснованным, привлечение заявителя к административной ответственности при отсутствии вины Предприятия в совершении административного правонарушения, не применив закон, подлежащий применению. В свою очередь, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, поскольку нормативы допустимых сбросов вредных веществ и микроорганизмов устанавливаются в разрешениях на сбросы, а не решениях о предоставлении водного объекта в пользование. Указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. существенное расхождение результатов анализов параллельного отбора проб лабораторий влечет за собой необходимость их повторного проведения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями приказа от 21.12.2011 №3764-пр и приказа от 07.02.2012 №737-пр административным органом проведена плановая выездная проверка, соблюдения Предприятием природоохранного и экологического законодательства.

В ходе проведения проверки производился параллельный отбор проб очищенных сточных вод на Люберецкой станции аэрации, Курьяновской станции аэрации, Зеленоградских очистных сооружениях, по результатам отбора проб очищенных сточных вод, проведенных 17.02.2012, на очистных сооружениях ПУ «Зеленоградводоканал» МГУП «Мосводоканал», по адресу: г. Москва (Зеленоград) Сосновая аллея, д.5, стр.1.

В свою очередь, анализ качества очищенных сточных вод, сбрасываемых в р.Сходня, показал не соответствие качества очищенных сточных вод, установленных допустимой концентрацией в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (Водные объекты) № 48/706 М от 20.04.2011, фактически по всем загрязняющим веществам и показателям (всего 15) за исключением 4-х. Выявленные административным органом нарушения отражены и зафиксированы в акте проверки от 13.03.2012 №А-3764 (т.1,л.д.67-89).

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо пришло к выводу о нарушении требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды именно Обществом, в связи с чем, 23.03.2012 был составлен протокол об административном правонарушении №11-33/552 (т.1, л.д.62-66).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 18.04.2012 должностным лицом ответчика вынесено постановление №11-35/775 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.1, л.д.59-61).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение ст.7.6 КоАП РФ обусловлено действиями по самовольному занятию водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с главой 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 №40, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также, в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из положений п.2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных соответственно до введения в действие Водного Российской Федерации, сохраняют права пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действий таких договоров и лицензий. Такие водопользователи вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (ч.2 ст.5 ФЗ от 03.06.2006 №73-ФЗ).

Постановление Правительства Москвы от 21.08.2007 №713-ПП «О реализации полномочий города Москвы в области водных отношений в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации» специально уполномоченным органом исполнительной власти в городе Москве по принятию решений и заключению договоров, дающих право пользования водными объектами, находящимися в собственности Российской Федерации или собственности субъекта Российской Федерации, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

Таким образом, в решении о предоставлении водного объекта в пользование указываются условия его использования, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст.7.6 КоАП РФ. В свою очередь, как следует из приобщенного к делу решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 05.05.2001 №77-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2011-00284/00 Предприятие является пользователем рассматриваемого водного объекта: река Сходня КАС/Волга/2231/855/218, следовательно, несет ответственность в случае ненадлежащего осуществления контроля за превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах (т.1, л.д.121-124).

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу положений п.1 ч.2 ст.39 КоАП РФ, при использовании водных объектов водопользователь обязан соблюдать права других собственников водных объектов, водопользователей, а также не допускать причинение вреда окружающей среде.

Как следует из положений ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В свою очередь, водные объекты предоставлены МГУП «Мосводоканал» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2011 № 77-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2011-00284/00 г.Москва и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2010 № 46-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2010-00440/00 г.Красногорск-7.

Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), от 13.07.2010 № 9715/ж и от 20.04.2011 № 48/706М установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу. Вопреки доводам апелляционной жалобы в поименованных выше документах, содержащих порядок и условия предоставления водных объектов в пользование, перечислены условия использования водного объекта и его части, с указанием максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать определенных в данных разрешениях показателей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, обусловленную надлежащим содержание вверенного в пользование водного объекта посредством контроля за предельно допустимым уровнем сброса вредных веществ материалы дела не содержат.

Нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что протокол составлен, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято должностным лицом ответчика в рамках его полномочий, сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены.

Как следует из материалов дела, о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола Предприятие было извещено посредством направления ответчиком уведомления от 13.03.2012 №1303/01, полученного заявителем согласно штампу входящей корреспонденции 14.03.2012 (т.1, л.д.122).

Оспариваемое постановление было вынесено при участии представителя Общества Максимова В.А. (действующего на основании доверенности от 27.03.2012 №12-ОКК) , о чем свидетельствует соответствующая отметка и роспись в ознакомлении (т.1. л.д.103).

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства, что повлекло за собой наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Таким образом доказательств, свидетельствующих о фактическом воспрепятствовании Предприятия права на защиту суду не представлено, в материалах дела оные отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по делу №А40-66838/12-106-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
     И.В. Бекетова

     Судьи  
     Е.В. Пронникова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66838/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте