ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-66879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Седова С.П.,

Судей:  Семикиной О.Н.,  Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Курдюковой  Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Рускон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г.

по делу № А40-66879/12-13-618, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ОГРН 102230238044, 353909, г. Новороссийск, п. Кирилловка, 2-ая железнодорожная петля)

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

(ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2)

о взыскании ущерба,

при  участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.;

от ответчика: Никитенко А.Л., представитель по доверенности от 19.06.2011 г;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рускон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой груза в размере 43.360,75 руб.

Решением от 18 июля 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что истцом не доказана утрата груза в период нахождения его под охраной.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск, так как при вынесении Решения Арбитражный суд г. Москвы не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою правовую позицию.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом, ООО «Рускон», заказчиком, и ответчиком, ФГП ВО ЖДТ России, охраной, заключен договор от 30.12.2008 №УВО-1777, согласно условиям которого ответчик обязался оказать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Рускон» на основании Договора №УВО-1777 от 30.12.2008г. на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ, передало 28.10.2011 г. под охрану ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» контейнер с грузом №ZCSU S300410 по акту №652 приема вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РФ. В пути следования со ст. Вековка поступила информация о хищении товаров из контейнера и отсутствии пломб отправителя, в связи с чем на этой же станции было произведено опломбирование контейнера ЗПУ СПРУТ-777 К 8954081 и составлен акт общей формы №24160-1С/4329 от 11.11.2011г.

17.11.2011г. данный груз поступил на ст. назначения (ст. Воткинск) в адрес ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» по транспортной железнодорожной накладной ЭБ 747167. На ст. Воткинск с участием приемосдатчика, представителя ЛОВД, таможенного органа и грузополучателя были составлены акты общей формы №1/1249 от 18.11.2011г., №1/1251 от 18.11.2011г., коммерческий акт №ГОР1100813/2 от 18.11.2011г., подтверждающий утрату, недостачу груза в контейнере - стиральных машин СМПА-5202Н в количестве 29 единиц.

Поскольку п. 5.2 и 5.3. договора №УВО-1777 от 30.12.2008г. предусмотрена ответственность ФГП ВО ЖДТ РФ за утрату, недостачу груза в пути следования по вине охраны, Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков в сумме 85.824,66 рублей (письмо №1401 от 12.12.2011г.). В удовлетворении претензии письмом №П-3/147/11 от 28.12.2011г. Ответчик отказал ввиду отсутствия документов, подтверждающих причинение ущерба. Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия (письмо №57 от 24.01.2012г.) на сумму 43.360,75 рублей (с учетом уменьшения претензионных требований с согласия грузополучателя ОАО «Торговый дом «Воткинский завод») и приложением оригинала платежного поручения №122 от 12.01.2012г. подтверждающего понесенные Истцом убытки. Ответчик от удовлетворения повторной претензии также отказался письмом №П-3/15м/12 от 02.03.2012г., что послужило основанием для обращения Истца с иском к Ответчику в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец отправлял груз в адрес ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» как экспедитор на основании договора от 06.07.2009 г. № 134.46.701.

Истцом были понесены расходы в размере 43.360,75 рублей по компенсации ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» убытков, связанных с утратой груза в процессе перевозки железнодорожным транспортом, следующим под охраной ФГП ВО ЖДТ РФ, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2012 № 122.

При вынесении Решения Арбитражный суд г. Москвы не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что согласно Акту выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 17.11.2011г., в данном акте отсутствуют возражения или разногласия грузополучателя. Указанный Акт содержит следующие отметки, сделанные в нем грузополучателем: «Принят с Актом общей формы 24160-1-0/4329. ЗПУ отправителя не соответствует ЗПУ на контейнере», а также в графе «Примечание» имеется отметка «с Актом общей формы 24160-1-0/4329 от 11.11.11г.» (л.д. 97).

Выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что ФГП ВО ЖДТ РФ надлежащим образом исполнило свои обязательства по охране спорного контейнера в пути следования также не соответствуют обстоятельствам дела. Так в пути следования со ст. Вековка поступила информация о хищении товаров из контейнера и отсутствии пломб отправителя, в связи с чем на этой же станции было произведено опломбирование контейнера ЗПУ СПРУТ-777 К 8954081 вместо наложенных отправителем ЗПУ №420512 и №04888 и составлен акт общей формы №24160-1С/4329 от 11.11.2011г. Фактом, подтверждающим нарушение Ответчиком своих обязательств является составление 11.11.2011г. на станции Вековка Акта общей формы №24160-1-С/4329, ссылка на который также имеется в Акте выдачи контейнера 17.11.2011г. Ответчиком грузополучателю.

Не предъявление грузоотправителем и/или грузополучателем Ответчику в течение 2-х календарных дней какого-то иного дополнительного мотивированного возражения (кроме указанного в Акте выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 17.11.2011г.) не освобождает Ответчика от ответственности за убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, обязательства Ответчика перед Истцом по охране спорного контейнера не были надлежащим образом исполнены ввиду того, что Ответчиком 28.10.2011 года по Акту приема вагонов, контейнеров с грузами №652 от Истца был получен под охрану контейнер №ZCSU8300410 в вагоне 54956974, опломбированный согласно Акту ЗПУ №420512 и №04888 (что указано в Акте). Ответчик же, в свою очередь, 17.11.2011г. по Акту выдачи вагонов, контейнеров с грузами передал грузополучателю (ОАО «Торговый дом «Воткинский завод») контейнер №ZCSU8300410 в вагоне 54956974, опломбированный иными ЗПУ №Спрут 777 и К8954081 (наложенными в пути следования на ст. Вековка). Следовательно, в нарушение п. 3.4.1. Договора №КВО-1777 от 30.12.2008г. Ответчик не обеспечил в пути следования сохранность вагона, контейнера с грузом, принятого Ответчиком от Истца под охрану, что подтверждается нарушением целостности ЗПУ, произошедшее в пути следования.

Ссылки на п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ №29 от 18.07.2003г. не обоснованы, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (повреждение ЗПУ) были обнаружены до передачи груза перевозчиком грузополучателю и отражены в Акте выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 17.11.2011г.

Доказательствами нарушения Ответчиком своих обязательств, являются Акты общей формы №1/1249 от 18.11.2011г.и №1/1251 от 18.11.2011г. согласно которым:

-  «по прибытию данного контейнера обнаружено, что иностранные ЗПУ согласно перевозочного документа ФТС 04888, 420512 отсутствуют. Наложено ЗПУ СПРУТ-777 Н-8954081 попутной станции Вековка МСИ ЖД и к документам приложен АОФ №24160-1-С/4329 от 11.11.11 ст. Вековка. Вагон прибыл под охраной ФГП ВО ЖДТ России Михалева В.И. сдан непосредственно представителю грузополучателя на путях станции. При комиссионной выдаче контейнера обнаружена недостача груза в количестве 29 мест»;

-  «при комиссионной выгрузке груза из контейнера и одновременной его выдаче грузополучателю в присутствии: приемосдатчика  Шишкиной Н.Р., представителя ЛОВД, представителя таможенных органов, грузополучателя Шарнина С.М. с пересчетом количества мест оказалось: груз стиральные машины оказалось 241 место, что менее против документа на 29 мест. С контейнера сняты исправные ЗПУ СПРУТ-777 К-8954081, наложенные по станции Вековка ГОР ЖД согласно АОФ №24160-1-С/4329 от 11.11.11. Груз размещен и закреплен согласно ТУ. Недостающий груз в контейнер вместиться мог».

Таким образом, с момента передачи (17.11.2011г.) Ответчиком грузополучателю груза в контейнере и до комиссионной выгрузки груза (18.11.2011г) из спорного контейнера данный контейнер грузополучателем не вскрывался, о чем свидетельствует наличие исправных ЗПУ, на момент передачи контейнера под охрану и других исправных ЗПУ на момент выдачи и вскрытия контейнера, которые были наложены на промежуточной станции Вековка.

Таким образом, утрата 29 стиральных машин произошла в период, когда контейнер находился под охраной ответчика.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю; а при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. Согласно Актам общей формы №1/1249 от 18.11.2011г. и №1/1251 от 18.11.2011г. выдача груза грузополучателю и выгрузка его производилась 18.11.2011г. Следовательно, коммерческий акт составлен в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, если они участвуют в проверке грузов. Таким образом, утверждение Ответчика о том, что коммерческий акт не подписан грузополучателем, а, следовательно, составлен с нарушением Устава железнодорожного транспорта и Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте является ошибочным.

Ссылки на отсутствие у грузополучателя на момент составления коммерческого акта транспортных железнодорожных накладных также необоснованны ввиду того, что сведения, указанные в коммерческом акте о количестве перевозимого товара соответствуют сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной.

Отсутствие отметок в транспортной железнодорожной накладной о составлении коммерческого акта не свидетельствует о том, что груз прибыл на станцию назначения в том же количестве, в котором он был сдан под охрану ответчику.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №45 от 18.06.2003г., Акт общей формы составляется для удостоверения отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования или на станции назначения ЗПУ на вагонах, контейнерах с неясно нанесенной информацией. Таким образом, составление Актов общей формы №1/1249 от 18.11.2011г. и №1/1251 от 18.11.2011г. обоснованно.

Отсутствие в транспортной железнодорожной накладной №ЭА 139182 объявленной ценности груза не освобождает ответчика от ответственности ввиду того, что статья 16 Устава железнодорожного транспорта не обязывает грузоотправителей предъявлять грузы для перевозки с объявленной ценностью: «грузоотправители могут предъявлять грузы для перевозок с объявлением их ценности», но не обязаны. Перечень грузов, перевозимых с обязательным объявлением ценности, определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и груз «машины стиральные» в нем отсутствует.

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору №УВО-1777 от 30.12.2008г. на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п.  1 ст. 393  ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г. по делу № А40- 66879/12-13-618 отменить.

Взыскать с Федерального  государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 103770102184) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ОГРН 102230238044) 43.360 рублей 75 коп. убытков, а также 4.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка