• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-66906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» июля 2012г по делу №А40-66906/12-149-611, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (ОГРН 1027739586291, 115114, Москва, ул. Кожевническая, 14)

к УФАС по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления от 11.04.2012г. по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2012-6А,

при участии:

от заявителя:

Шаповалов К.К. по доверенности №7-109/2 от 18.04.2012

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФАС) от 11.04.2012г. по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2012-6А о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 06.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что заявителем были своевременно представлены все запрашиваемые документы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 УФАС вынесено Определение о назначении к рассмотрению от 25.02.1012 дела №0006-06/2011-88 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлениям граждан о навязывании со стороны заявителя при заключении кредитных договоров заключения договора страхования жизни и здоровья граждан в определенных страховых компаниях.

Согласно определению заявителю надлежало в срок до 20.01.2012г. представить в УФАС информацию и документы согласно письму от 28.12.2011г. (исх. №0001-17-06/10510).

Определение было получено Обществом 05.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением 42605145144891.

20.01.2012 посредством электронной почты в адрес УФАС поступило ходатайство заявителя о о продлении срока предоставления документов до 27.01.2012.

Ответчик удовлетворил данное ходатайство и продлил срок предоставления документов, указанных в Определении, до 27.01.2012, назначив новую дату рассмотрения дела - 15.02.2012г.

Копия определения об удовлетворении ходатайства получена Обществом 25.01.2012.

К 27.01.2012 запрашиваемые документы заявителем ответчику представлены не были.

30.01.2012 в УФАС из перечня запрашиваемых документов поступили:

- перечень группы лиц КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом;

- типовая форма кредитного договора на неотложные нужды, типовая форма графика платежей, типовая форма анкеты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), типовая форма заявления на подключение дополнительной услуги, без указания на то в каких случаях подписываются данные документы: когда заёмщик согласен с подключением его к программе страхования жизни и здоровья или не согласен к данному подключению;

- общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Направление лишь данного перечня документов подтверждается бланком электронной формы писем кредитного учреждения, а именно:

- вх. №856э от 30.01.2012г. - «вложения» - «типовые формы документов.doc»;

- вх. №827э от 30.01.2012г. - «вложения» - «общие условия кредитования.pdf»;

- вх. №828э от 30.01.2012г. - «вложения» - «группа лиц 2010.pdf, информация о группе лиц 2012r.pdf.».

Данный факт опровергает доводы апелляционной жалобы о направлении ответчику всех документов.

Запрашиваемые документы и сведения не были представлены и к рассмотрению дела 15.02.2012.

УФАС, рассмотрев материалы дела №0006-06/2011-88, учитывая, что в материалах дела отсутствуют запрошенные документы, препятствующие полному и всестороннему рассмотрению дела, а также отсутствие в материалах документов, подтверждающих надлежащее уведомление лица о времени и месте рассмотрения дела, определила необходимость отложения дела до 20.02.2012. Заявителю надлежало представить в УФАС документы и информацию согласно Определению от 15.02.2012.

Запрос о представлении документов был получен заявителем 27 февраля 2012.

В связи с непредставлением запрошенных документов, 11.03.2012 ответчиком в отношении заявителя возбуждено дело №СЮ06-07/2012-6А об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.03.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), уведомленного надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 42600948134537. На дату составления протокола кредитным учреждением также не были представлены все необходимые документы и информация.

10.04.2012, после возбуждения административного дела Общество представило в УФАС часть запрошенный информации и документов, не представив: копию заполненной анкеты на получение кредита, заявление о страховании, предложение о заключении договоров (оферты) подписанное Каюмовой М.Г. при получении кредита в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения административного дела, доказательств принятия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется, поскольку в адрес кредитного учреждения неоднократно направлялись Определения о предоставлении информации и документов.

Срок для представления информации являлся разумным и достаточным для представления информации. Требования о предоставлении информации содержались в Определении Удмуртского УФАС России о назначении дела №0006-06/2011-88 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 26.12.2011г.; Определении об отложении рассмотрения дела №0006-06/2011-88 от 24.01.2012г.; Определении об отложении рассмотрения дела №0006-06/2011-88 от 15.02.2012г.; Определении о возбуждении дела №0006-07/2012-6А об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2012г.; Определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №0006-07/2012-6А от 28.03.2012г.

11.04.2012 УФАС вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждена представленными в материалах дела доказательствами.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» июля 2012г по делу №А40-66906/12-149-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
       С.М. Мухин

     Судьи  
     В.Я. Гончаров

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66906/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте