ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-66921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Байбурина Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу № А40-66921/12-149-612 судьи Кузина М.М.

по заявлению  КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (ОГРН 1027739586291; 115114, г. Москва, Кожевническая улица, д.14)

к   Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

третье лицо  Байбурин Н.Н.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:  Соколова Н.С. по дов. от 05.03.2012;

от ответчика:  Попова М.В. по дов. от 01.08.2012, Щеголькова О.А. по дов. от 05.09.2012;

от третьего лица:  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 было удовлетворено заявление КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Роспотребнадзор по Москве) от 10.04.2012 № 187.

Третье лицо - Байбурин Н.Н. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указал на то, что судом не учтено то обстоятельство, что застраховать свою жизнь и здоровье по договору личного страхования гражданин-заемщик может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, не предполагающего любого рода понуждения извне.

Обращает внимание на то, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Отмечает, что заключение Договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, о чем свидетельствует сам текст Кредитного договора.

В связи с этим считает, что Банк обусловил получение кредита по Кредитному договору обязательным приобретением иной услуги - услуги страхования от несчастных случаев и болезней у определенной страховой компании.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банку отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу Банком и Роспотребнадзором по Москве не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между Байбуриным Н.Н. и КБ «Ренессанс капитал» (ООО) был заключен Кредитный договор № 11016103775, содержащий, в том числе, положение о подключении клиента к Программе страхования (раздел 4. «Подключение к Программе страхования»).

Согласно данному разделу Кредитного договора клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту (Заемщику) Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Страхование Клиента от несчастных случаев и болезней производилось на основании Заявления на подключение дополнительных услуг от 21.06.2011 в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (лицензия ФССН С № 128477).

14.12.2011 Байбурин Н.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с жалобой на действия Банка, в которой указал на то, что после досрочного погашения суммы кредита Банк не возвратил ему сумму страховой премии. Указывая на то, что Банк нарушил его права как потребителя, просил привлечь Банк к административной ответственности.

Управлением Роспотребнадзора по РБ обращение Байбурина Н.Н. направлено по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Москве.

13.03.2012 Управлением Роспотребнадзора по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в оказании потребителю дополнительных услуг без его согласия, тем самым возложив на потребителя дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья.

В качестве события административного правонарушения указано на то, что в кредитный договор Банком включены условия, ущемляющие права потребителей:

- согласно разделу «Подключение к Программе страхования» кредитного договора от 21.06.2011 № 11016103775 клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно Заявлению на подключение дополнительных услуг от 21.06.2011 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) определил страхование от несчастных случаев и болезней у «Группа Ренессанс Страхование» (лицензия ФССН С № 128477);

- согласно разделу «Подключение к Программе страхования» кредитного договора № 11016103775 от 21.06.2011 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) определил, что «Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту (Заемщику) Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 10.04.2012 № 187, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия в действиях Банка вменяемого состава административного правонарушения не доказан, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п.3 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с Банком при условии заключения также договора страхования.

При этом, суд правомерно отметил, что при заключении договора Банком соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п.2 ст.1, п.3 ст.10, ст.421 ГК РФ.

Суд обоснованно указал и на то, что при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 4 ст.12 Закона о защите прав потребителей содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ч.ч.1, 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Оценивая доводы Роспотребнадзора по Москве о том, что Банк без согласия заемщика представляет кредит на оплату услуг по подключению к программе страхования, суд обоснованно отметил, что из текста договора прямо следует, что в случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что Банк не предоставляет кредит на оплату комиссии по подключению к программе страхования без согласия клиента.

При этом, суд правомерно сослался на п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, которым разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Анализируя заявление на получение кредита, суд правильно указал на необоснованность выводов Роспотребнадзора по Москве о том, что из разработанной Банком формы заявления не усматривается способ, возможность заемщика отказаться от приобретения дополнительных услуг, поскольку данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.

В тексте договора под положением о согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика (п.2 Заявления) имеется примечание, в соответствии с которым при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по Кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования, клиент вправе поставить отметку об этом в пустом квадратном поле.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что Клиент до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании.

При этом, как обоснованно отметил суд, из Договора либо преддоговорных отношений Банка и Клиента не следует, что заключение Договора страхования жизни является обязательным условием предоставления потребительского кредита, либо факт заключения или не заключения указанного договора не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита на оплату товаров, приобретаемых клиентами в торговых организациях.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в Программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу № А40-66921/12-149-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка