ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-66987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Веклича Б.С.

судей:

Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу №А40-66987/12-153-700, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению МГУП «Мосводоканал» (ОГРН 1027739021265, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., д.2)

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 №10-35/743,

при участии:

от заявителя:

Пушкарь А.С. по доверенности от 03.06.2012 №17-01-19-593/12;

от ответчика:

Черина Т.А. по доверенности от 25.07.2012 №39,

У С Т А Н О В И Л:

МГУП «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 13.04.2012 №10-35/744 о назначении МГУП «Мосводоканал» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 10.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в представленной МГУП «Мосводоканал» доверенности отсутствуют реквизиты документов удостоверяющих личность, в связи с чем, отсутствует возможность установить лицо, осуществляющее полномочия по доверенности.

В судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 в ходе проведения плановой выездной проверки МГУП «Мосводоканал» на предмет соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства, проведенной на основании приказов начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 21.12.2011 №3764-пр, от 26.01.2012 №279-пр и от 07.02.2012 №373-пр, установлено, что МГУП «Мосводоканал» осуществляет деятельность по обращению с отходами 4 класса опасности без составленных в установленном законом порядке паспортов на отходы на снегоплавильных пунктах «Черемушки», «Миклухо 1,2», «Загородный», «Каширский 1,2», «Дорожный», «Боровский» на осадок (шлам) из снегоплавильных пунктов, смет с территории; на Новокрюковской КНС и ССП ПУ «Зеленоградводоканал» на отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (песок из пескоплавок), мусор с защитных решеток.

28.03.2012 в отношении МГУП «Мосводоканал» составлен протокол об административном правонарушении №10-33/599.

Оспариваемым постановлением от 13.04.2012 №10-35/743 МГУП «Мосводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ст.ст.11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и к заявителю применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные МГУП «Мосводоканал» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что прибывший на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Общества по доверенности, выданной исполняющим обязанности директора предприятия, к участию в рассмотрении дела административным органом допущен не был по причине общего характера представленной представителем доверенности.

Анализируя содержание доверенности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доверенности от 22.03.2012 №17-01-19-453/12, №17-01-19-449/12 выданные представителю предприятия Рыбакову М.В. исполняющим обязанности генерального директора МГУП «Мосводоканал» (приказ от 19.03.2012 №158-П), полностью соответствуют требования закона.

Из доверенности следует, что Рыбакову М.В. предоставляется право представлять интересы предприятия при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество просило изменить мотивировочную часть решения в части выводов касающихся вины Общества и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку установленные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, объективно установить состав правонарушения. В этой связи какие-либо выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не могут иметь правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу №А40-66987/12-153-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка