• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-66994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:

Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу №А40-66994/12-92-612, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению МГУП «Мосводоканал» (ОГРН 1027739021265, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., дом 2)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Чубаров К.В. по дов. от 01.01.2012;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 было удовлетворено заявление МГУП«Мосводоканал» (далее - Мосводоканал) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - Росприроднадзор по ЦФО) от 13.04.2012 №10-35/741.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению; неправильном истолковании закона. Считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в представленной МГУП «Мосводоканал» доверенности отсутствуют реквизиты документов удостоверяющих личность, в связи с этим, отсутствует возможность установить существенное условие - лицо осуществляющее полномочия по доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мосводоканала в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 в ходе проведения плановой выездной проверки МГУП «Мосводоканал» на предмет соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства, проведенной на основании приказов начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Санакоева Г.З. №3764-пр от 21.12.2011, №279-пр от 26.01.2012 и №373-пр от 07.02.2012, было установлено следующее:

- загрязненный снег, собранный при уборке придомовых территорий, тротуаров, проезжих улиц, территорий предприятий и дорожного полотна (отход от зимней уборки улиц) содержит в себе следующие виды отходов: смет уличный, который относится к 4 классу опасности, нефтепродукты (отходы 3 класса опасности), противогололедные реагенты, песок, гранитную крошку.

В соответствии с документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (от 24.12.2009 №ЗАО/0086) на ССП «Боровский» установлено образование 6 наименований отходов, а именно ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брак; мусор от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритного); усредненный осадок из снегосплавных пунктов; смета с территории предприятия; мусор с защитных решеток при водозаборе; лом черных металлов в кусковой форме незагрязненный.

В вышеуказанном документе загрязненный снег, собранный при уборке придомовых территорий, тротуаров, проезжих улиц, территорий предприятий и дорожного полотна (отход от зимней уборки улиц) не учтен.

По результатам проверки, административный орган пришел к выводу, что МГУП «Мосводоканал» при эксплуатации ССП «Боровский», расположенного по адресу: г.Москва, Боровское ш., вл. 14а, осуществляет деятельность по обращению с отходом от зимней уборки улиц без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимита на его размещение, что является нарушением ст. 11, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. ст. 8.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 13.04.2012 №10-35/741 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором РФ по охране природы по ЦФО на основании протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 №10-33/597, МГУП «Мосводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Удовлетворяя заявленные МГУП«Мосводоканал» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик нарушил порядок принятия решения по делу об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что прибывший на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Мосводоканала по доверенности, выданной исполняющим обязанности директора предприятия, к участию в рассмотрении дела административным органом допущен не был по причине общего характера представленной представителем доверенности.

Анализируя содержание доверенности, суд указал на то, что доверенность от 22.03.2012 №17-01-19-453/12, выданная представителю предприятия РыбаковуМ.В. исполняющим обязанности генерального директора МГУП«Мосводоканал» (приказ от 19.03.2012 №158-П), полностью соответствует требования закона.

Из доверенности следует, что РыбаковуМ.В. предоставляется право представлять интересы предприятия при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАПРФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество просило изменить мотивировочную часть решения, признав вывод суда о том, что «МГУП «Мосводоканал» при эксплуатации ССП «Боровский», расположенного по адресу: г. Москва, Боровское ш., вл. 14а, осуществляет деятельность по обращению с отходом от зимней уборки улиц без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимита на его размещение, что является нарушением ст. 11, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. ст. 8.2 КоАП РФ» не соответствующим действительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку установленные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, объективно установить состав правонарушения. В этой связи какие-либо выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мосводоканалом требований.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу №А40-66994/12-92-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
   С.Л. Захаров

     Судьи  
   Л.А. Москвина

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66994/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте