ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-67318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лиагро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012

по делу № А40-67318/12-118-623, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267)

к ООО "Лиагро" (ОГРН 1037739264310)

о возврате денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшкова Е.В. по доверенности № 11323 от 26.12.2011;

от ответчика - Стрелков А.Л. по доверенности № б/н от 01.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Лиагро» (далее - ответчик) о взыскании 191 040 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с актом экспертизы №026-07-02709 от 27.12.2011 часть продукции, поставленной по государственному контракту №757, признана несоответствующей установленным техническим условиям (снижение количества белка), в связи с чем считается непоставленной.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении указано, что суд не принимает довод Ответчика о том, что неизвестны достоверные сведения об условиях хранения товара; что Ответчиком не представлено доказательств того, что товар хранился с нарушением установленного  порядка  и  правил  хранения  пищевых  товаров; что в Акте экспертизы сведения о ненадлежащем хранении товара отсутствуют; что суд считает довод Ответчика о возможном ненадлежащем хранении товара не доказанным и необоснованным; что суд не принимает довод Ответчика о том, что экспертное учреждение не отбиралось на конкурсной основе (статья 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ), поскольку данное обстоятельство Ответчиком не доказано и не имеет значения для разрешения настоящего спора; что суд отклоняет довод Ответчика о том, что качество товара на момент поставки соответствовало условиям контракта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не исследовал условия государственного контракта, п.11.1 которого предусмотрено, что в случае изменения качества продукции в течение гарантийного срока годности, при соблюдении грузополучателем условий и правил хранения продукции, поставщик гарантирует замену некачественной продукции за свой счет в течение 15 дней с момента обнаружения дефекта; что ответчик не был заблаговременно уведомлен о проведении экспертизы, не вызывался на ее проведение, не принимал участие в отборе проб, т.е. по независящим от него обстоятельствам был лишен права представить свои замечания, которые могли иметь существенное значение для экспертного заключения; что товар более года находился в собственности (законном владении) истца, в связи с чем нельзя достоверно установить, где и в каких условиях хранился товар до экспертизы; что в акте отсутствуют сведения о том, что пониженное количество белка связано исключительно с качеством изготовления товара, т.е. товар не соответствовал условиям контракта на момент поставки; что во время претензионного урегулирования спора истец признал возражения ответчика по поводу сомнительности представленного Акта экспертизы, в связи с чем стороны договорились провести повторную экспертизу с участием ответчика; что повторное экспертное заключение истцом в суд не представлено, так как оно опровергает первоначальный акт экспертизы, подтверждая, что на момент поставки качество товара соответствовало условиям контракта; что требований о замене некачественной продукции, как требует п.11.1 контракта, истцом в адрес ООО «Лиагро» до настоящего времени заявлено не было; что претензий по качеству товара на момент поставки от истца в адрес ООО «Лиагро» не поступало,  следовательно,  товар  на момент поставки  был  надлежащего качества; что согласно п.11.1 контракта Поставщик гарантирует замену некачественной продукции за свой счет в течение 15 дней с момента обнаружения дефекта, а, следовательно, после получения акта повторной экспертизы истец не лишен права потребовать замену некачественной продукции, а его требования о взыскании денег не основаны на законе и условиях контракта; что для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; что экспертная организация в порядке, установленном Законом о размещении заказов, не отбиралась, представленное истцом экспертное заключение № 026-07-02709 от 27.12.2011 в силу ст. 68 АПК не может рассматриваться допустимым доказательством.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2010 года сторонами заключён Государственный контракт № 757 и Дополнительное соглашение №1 от 16 декабря 2010 года на поставку в адрес Черкизовской базы хранения ресурсов МВД России смеси сухой молочной яичной для приготовления омлета, ТУ производителя, в количестве 16 500 кг, по цене 199 руб. за кг, на общую сумму 3 283 500 руб., с учётом НДС18%.

Пунктом 3.3 Государственного контракта № 757 установлено, что срок годности продукции - не менее 22 месяцев с даты поставки.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать по своему качеству требованиям ТУ, т.е. продукция должна соответствовать требованиям ТУ в течение срока годности - 22 месяца с даты поставки.

Ответчиком по товарной накладной № 39 от 17 декабря 2010 года поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается Актом экспертизы №026-07-02709 от 27 декабря 2011 года, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Проведенной экспертизой установлено, что часть продукции с датой выработки 04 декабря 2010 года не соответствует требованиям ТУ-9219-505-23476484-10.

Истцом оплата произведена в полном объёме платежным поручением №497430 от 23.12.2010.

Остаток яичной смеси составляет 960 кг.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 330, 486 ГК РФ, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 года № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 года № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» продукция, не соответствующая требованиям государственного заказчика, определённым в государственном контракте, считается непоставленной.

Как установлено по делу, ответчик поставил товар, несоответствующий указанному в договоре ТУ в связи со снижением количества белка.

П. 3.4 государственного контракта установлено, что для проверки соответствия качества поставляемой продукции требованиям, установленным контрактом Заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Все расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, относятся на Поставщика товара.

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» производились отборы проб в пределах гарантийного срока хранения (годности) продукции, установленного государственным контрактом и нормативно-технической документацией. Отборы проб произведены в составе эксперта «ГЭАЦ-СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ Ивановой Т.С., главного специалиста ОККП Панфильцевой Е.Н., начальника 2-го отдела хранения Исакова Н.А. и Представителя Заказчика ДТ МВД России лейтенанта внутренней службы Литвинова А.В.

Согласно проведенной экспертизе АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, часть смеси сухой яичной с датой выработки 04.12.2012, поставленной ООО «Лиагро» по государственному контракту от 13.12.2010 №757 (в соответствии с актом экспертизы от 27.12.2011 №026-07-02709) признана несоответствующей требованиям ТУ-9219-505-23476484-10.

Ответчик не доказал, что качество товара снижено в результате неправомерных действий покупателя (нарушения правил и условий хранения), то есть после принятия товара надлежащего, как указывает ответчик, качества.

Требование ответчика об обязанности суда доказать предположения ответчика о возможном неправильном хранении товара неправомерно и заявлено в нарушение ст. 65 АПК РФ и ч.2 ст.473, ч.3 ст. 477 ГК РФ.

При этом ответчик по своей инициативе экспертизу не проводил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции  не заявил, документально свои возражения не подтвердил, доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представил.

Кроме того, истец представил суду и представителю ответчика на обозрение выполненное уже после вынесения судом первой инстанции решения заключение экспертизы, проведенной на основании повторного отбора проб, которым также подтверждено несоответствие товара ТУ.

По просьбе ООО «Лиагро» 14.06.2012 составлен акт отбора образцов с участием представителей ООО «Лиагро» Стрелкова А.Г., Зубкова Н.Н., и была проведена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Филиала бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 09.08.2012, сухая смесь яичная с датой выработки 04.12.2010 не соответствует требованиям ТУ-9219-505-23476484-10 по массовой доле белковых веществ.

При этом неправомерен довод ответчика о том, что у него имеется право на замену товара в течение 15 дней после даты дополнительного заключения, поскольку такое право не основано на условиях договора и не влечет вывод о неправомерности заявления иска, отмены решения суда и отказ в иске.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для государственных нужд» продукция, не соответствующая требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте, считается непоставленной.

Ходатайство ответчика об отложении заседания для предоставления сторонам возможности обсудить условия мирового соглашения о замене товара, действия по которому намерен совершить ответчик, оставлено (с учетом категорических возражении истца) без удовлетворения, поскольку таких мер даже после предъявления иска ответчик не предпринимал (как по замене товара, так и для заключения мирового соглашения). При этом право на заключение мирового соглашения имеется у сторон и на стадии исполнения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2012 года по делу №А40-67318/12-118-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка