ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-67381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Каргосеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года

по делу № А40-67381/12-61-573, принятое судьей О.Н. Зверевой,

по иску ООО «Каргосеть»

(ОГРН  1097746763487, 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34)

к ООО «Компания Скиф-Карго»

(ОГРН  1037739840380, 23423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, 20, 1),

Третье лицо: ОАО «Страховая компания «ПАРИ»

о взыскании 424 799 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кунина А.Н. (по доверенности от 16.05.2012)

В судебное заседание не явились представители:

от истца и  третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргосеть» (далее - ООО «Каргосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» (далее - ООО «Компания Скиф-Карго») о возмещении ущерба, причиненного при использовании договора обеспечения перевозки груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее - ОАО «Страховая компания «ПАРИ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском ООО «Каргосеть» срока исковой давности.

ООО «Каргосеть», посчитав решение суда первой инстанции необоснованным, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 02 июля отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам истца, свидетельствующим о прерывании течения срока исковой давности в связи с наличием претензии в адрес ответчика и ответа на нее.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2011 между ООО «Каргосеть» и ООО «ПУМА-РУС», являющимся собственником груза, заключен договор транспортной экспедиции № 27-01ПМ на осуществление услуг по доставке груза автомобильным транспортном.

Между ООО «Каргосеть» (грузоотправитель) и ООО «Компания Скиф-Карго» (перевозчик) заключен договор обеспечения перевозки груза от 01.04.2011 № 01-171.

На основании экспедиторских расписок от 20.04.2011 № 200411/м ООО «Каргосеть» приняло от ООО «ПУМА-РУС» груз к перевозке для доставки в Новосибирск, а затем передал его ООО «Компания Скиф-Карго» для организации дальнейшей перевозки в пункт назначения.

ООО «Компания Скиф-Карго» (перевозчик) в адрес получателя (филиал № 2 ООО «ПУМА-РУС») доставило груз с недостачей, о чем между сторонами был составлен и подписан акт.

Факт недостачи груза ООО «Компания Скиф-Карго» подтвердило оформлением с грузополучателем списков расхождений по документу № NS00000062 от 24.04.2011 к документу TF112410 от 20.04.2011 и № NS00000061 от 27.04.2011 к документу № TF112423 от 20.04.2011 (л.д. 40-41).

ООО «ПУМА-РУС» в адрес ООО «Каргосеть» направило претензию от 27.04.2011 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате частичной утраты товара во время транспортировки в Новосибирск.

ООО «Каргосеть» полностью удовлетворило требования грузовладельца, перечислив на его счет денежные средства в размере 399 581 рублей 11 копеек, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 04.07.2011 № 261, от 04.07.2011  № 262 (л.д. 49-50).

ООО «Каргосеть» 20.06.2011 направило в адрес ООО «Компания Скиф-Карго» претензию о возмещении стоимости утраченного перевозчиком груза.

На данную претензию ООО «Компания Скиф-Карго» направило ответ от 04.08.2011 № 289 о необходимости сбора дополнительных документов и решении вопроса страховой компанией.

ООО «Каргосеть», посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции (статьи 431, 801, 802 ГК РФ, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения прав на предъявление иска.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковыми требованиями истец обратился 11.05.2012, таким образом, истцом, на момент подачи искового заявления пропущен специальный (годичный) срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произошло прерывание срока исковой давности в связи с письмом ООО «Компания Скиф-Карго» от 04.08.2011, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Ответ ответчика на претензию от 04.08.2011 не свидетельствует о признании ООО «Компания Скиф-Карго» долга, поскольку содержит в себе перечень документов, необходимых для рассмотрения претензии ООО «Каргость» и сведения о дальнейшем рассмотрении претензии ОАО «Страховая компания «ПАРИ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года  по делу  № А40-67381/12-61-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каргосеть»  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка