• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-67400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АКМАЛЭНД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012г. по делу №А40-67400/12-93-665 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ЗАО «АКМАЛЭНД» (ОГРН 1027739332202, 109004, г. Москва, ул.Удальцова, д.60)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнова М.Ю. по дов. от 10.05.2012г.;

от ответчика: Демьянов Б.М. по дов. от 15.02.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АКМАЛЭНД» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по г.Москве от 04.05.2012 №23/351 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Решением от 07.08.2012г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы тем, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что помещение, в котором установлено правонарушение не принадлежит обществу. Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2012г. №13-37 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «АКМАЛЭНД».

В ходе проведения проверки помещения по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.60 установлено следующее:

допущено загромождение эвакуационных выходов из помещений гаража на -1 этаже со стороны лестничного марша, -1 этаж со стоянки выходы заложены кирпичной кладкой.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол осмотра от 23.04.2012г. и акт проверки.

По факту нарушения заявителем требований противопожарной безопасности 24.04.2012г. в отношении общества, в присутствии генерального директора составлен протокол об административном правонарушении №23/351, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 04.05.2012г. №23/351 заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 150000 рублей на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор общества.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Из материалов дела видно, что ЗАО «АКМАЛЭНД» является собственником помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.60, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 77-АК №731098 от 18.11.2009г., серия 77 АЖ №882610 от 13.10.2008г., серия 77 АЖ № 882642 от 15.10.2008г., серия 77 АЖ №882611 от 13.10.2008г., серия 77 АЖ №882608 от 13.10.2008г., серия 77 АЖ №882643 от 15.10.2008г., серия 77 АЖ №882609 от 13.10.2008г., серия 77 АЖ №882639 от 15.10.2008г.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

Пунктом 53 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

В силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Принадлежность гаражного комплекса по адресу: ул.Удальцова д.60 обществу подтверждается договором от 17.12.2011г. №27-12/11 заключенным заявителем с ЗАО «ДИСА» на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации.

Кроме того, из письма заявителя от 17.01.2012г. №7 видно, что общество является арендатором земельного участка 5486 кв.м. сроком до 29.11.2051г. и собственником гаражного комплекса общей площадью 13865 кв.м. по адресу: ул.Удальцова , д.60.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от «07» августа 2012г. по делу № А40-67400/12-93-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «АКМАЛЭНД» (ОГРН 1027739332202) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченной по платежному поручению №276 от 03.08.2012г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.А. Свиридов

     Судьи  
   Л.А. Москвина

     С.Л. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67400/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте