ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-67410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика»,

Управления по недропользованию по Оренбургской области, ОАО «Удмуртгеофизика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года

по делу № А40-67410/11-35-547, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция»

(ОГРН 1025601026274, 460027, г. Оренбург, ул. Беляевская, 14)

к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Оренбургской области, ОАО «Удмуртгеофизика»

о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта № 7 от 30.05.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков А.В. (по доверенности от 19.07.2012)

от ответчика: от Управления по недропользованию по Оренбургской области - Синюк Д.В.

(по доверенности от 21.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: Федеральное агентство по недропользованию, ОАО «Удмуртгеофизика» - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Оренбургская геофизическая экспедиция» (далее - ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра), Управлению по недропользованию по Оренбургской области (далее - Оренбургнедра) и Открытому акционерному обществу «Удмуртгеофизика» (далее - ОАО «Удмуртгеофизика») о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта от 30.05.2011 № 7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке).

Оренбургнедра и ОАО «Удмуртгеофизика» заявлены письменные ходатайства о выделении части исковых требований в отдельные производства и направлении их по подсудности.

Так, Оренбургнедра в ходатайстве просили:

1) выделить из дела № А40-67410/11-35-547 по иску ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Оренбургской области и ОАО «Удмуртгеофизика» о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта от 30.05.2011 г. N 7 требования, предъявленные к Оренбургнедра, и требования, предъявленные к ОАО «Удмуртгеофизика», в отдельные производства для их раздельного рассмотрения,

а) требования о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта от 30.05.2011 № 7 требования, предъявленные к Оренбургнедра и

б) требования признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта от 30.05.2011 № 7 требования, предъявленные к ОАО «Удмуртгеофизика»  в отдельные производства для их раздельного рассмотрения;

2) направить по правилам подсудности

а) в Арбитражный суд Оренбургской области, выделенные в отдельное производство, требования о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта от 30.05.2011 № 7 требования, предъявленные к Оренбургнедра, и

б) в Арбитражный суд Удмуртской Республики, выделенные в отдельное производство, требования о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта от 30.05.2011 № 7 требования, предъявленные к ОАО «Удмуртгеофизика».

Определением от 27.07.2012 суд первой инстанции отказал Оренбургнедра в удовлетворении, заявленного ходатайства, но лишь в части (требования 1а и 2а).

При этом, как усматривается из резолютивной части определения в остальной части ходатайство Оренбургнедра не рассмотрены (1б и 2б), что явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

ОАО «Удмуртгеофизика» в своей апелляционной жалобе также ссылается на незаконность определения от 27.07.2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу ходатайство Оренбургнедра в части выделения требования признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта от 30.05.2011 № 7 требования, предъявленные к ОАО «Удмуртгеофизика»  в отдельные производства для их раздельного рассмотрения и направлении в Арбитражный суд Удмуртской Республики, выделенные в отдельное производство, требования о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта от 30.05.2011 № 7 требования, предъявленные к ОАО «Удмуртгеофизика»,  а разрешение заявленных ходатайств относится к ведению суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене, а вопрос разрешения заявленных ходатайств - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ранее Постановлением Девятого апелляционного суда было отменено определение суда первой инстанции от 20.04.2012 разрешившее ходатайства заявителей.

Однако, суд вновь в резолютивной части не отразил результаты рассмотрения ходатайства каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266- 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года  по делу  № А40-67410/11-35-547 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка