ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-67643/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу №А40-67643/12-47-628 по иску ООО "Стройинформ" к ОАО "АКБ "Банк Москвы", третьи лица: ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Ручий Е.К. о взыскании 231 955 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдов В.В. по доверенности от 20.12.2011 б/н;

от ответчика - Петров В.О. по доверенности от 13.12.2010 № 1920;

от третьих лиц: от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" - не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Ручий Е.К. - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройинформ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "АКБ "Банк Москвы" о взыскании 231 955 руб. 50 коп. убытков, причиненных бездействием ответчика, выразившимся в не списании денежных средств в рамках исполнения исполнительного производства.

Третьими лицами по делу привлечены ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Ручий Е.К.

Решением от 07 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "АКБ "Банк Москвы" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, указывает на ошибочность вывода суда и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для пересмотра судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, 26 сентября 2011 года во Владимирский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Ручий Е.К. было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в размере 2 761 020,80 рублей.

Общий размер задолженности завода перед взыскателем - ООО «Стройнформ» на основании исполнительного листа №АС 001575162 от 13.05.2010г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-151472/09-32-1130 составил 40 360 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Согласно выписке по счетам должника, предоставленной ответчиком судебному приставу-исполнителю за период с 20 сентября 2011 года по 07 февраля 2012 года, ответчик в нарушение норм действующего законодательства, получив указанное постановление судебного пристава-исполнителя, не произвел в установленном порядке списание денежных средств с расчетных счетов должника в размере 231 955 рублей 50 копеек в адрес судебного пристава-исполнителя для дальнейшей передачи этих средств истцу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Без соответствующего постановления о снятии ареста, банк был

не вправе осуществлять расходные операции по счету в период с 20.09.201г. по 07.02.2012г., в связи с чем, действия банка в спорный период по списанию денежных средств третьим лицам в пределах арестованной суммы являются неправомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Постановление судебного пристава-исполнителя было получено ответчиком 03 октября 2011 года (вх.№ 01-02/13089).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу- исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на счете должника для исполнения исполнительного документа, обязанность кредитной организации по перечислению денежных средств по мере их поступления на счет или счета должника, то есть в будущем до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме, прямо предусмотрена частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о введении нормы о возможности накопления средств на счете должника до исполнения постановления в полном объеме с 01.01.2012г. не свидетельствуют о не законности решения суда, поскольку Постановление о снятии ареста вынесено судебным приставом-исполнителем 27.01.2012г.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неисполнения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, истец лишился возможности удовлетворить законные требования в размере 231 955 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу №А40-67643/12-47-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка