ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 года Дело N А40-67693/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по делу № А40-67693/10-63-584
по иску ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»
к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом»
третье лицо: ФГУ «Главное Управление Военно-Морского Флота»
о взыскании 65794342 руб. 87 коп.
при участии сторон:
от истца: Игнатовский С.В. по доверенности от 10.01.2012г.№7/73
от ответчиков:
1. Министерство обороны Российской Федерации - Нинепу А.В. по доверенности от 21.10.2011г.№2544
2. ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом» - не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом» о взыскании стоимости фактически выполненных для восстановления технической готовности с продлением межремонтных сроков атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949А зав. №651 дополнительных работ в сумме 65 794 342 руб. 87 коп., при недостаточности денежных средств у ответчика - ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом» субсидиарно задолженность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2011г. суд требования ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011г. решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-67693/10-63-584 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что судом не исследован вопрос об относимости спорных работы государственному контракту. Не дана оценка доводу ответчика о том, что акт приемки выполненных работ и ремонтная ведомость подписаны неуполномоченными лицами.
Решением от 06 июня 2012 года по делу № А40-67693/10-63-584 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточный завод «Звезда».
Министерство обороны Российской Федерации полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности Министерство обороны Российской Федерации указывает, что представленные в материалы дела Ремонтная ведомость и акт приемки от 12.08.2008г. №186/63-651 не могут быть надлежащими доказательствами, так как не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ.
Также Министерство обороны Российской Федерации указывает, что представленные в материалы дела Ремонтная ведомость и акт приемки от 12.08.2008г. №186/63-651 подписаны не уполномоченными лицами.
Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации указывает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с Министерства обороны Российской Федерации как с субсидиарного ответчика без наличия каких-либо договорных отношений.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить, в иске отказать.
Представитель ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» и ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» и ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом».
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по делу № А40-67693/10-63-584.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточный завод «Звезда» (исполнитель, реорганизовано в ОАО «Дальневосточный завод «Звезда») по результатам закрытого конкурса, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.05.2007 №253/04/9.2/380-07 заключен Государственный контракт от 01.06.2007 № 253/04/7/К/0556-07 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по восстановлению технической готовности (ремонт по техническому состоянию) с продлением межремонтных сроков атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. №651.
В соответствии п.3.1 контракта общий объем финансирования работ по контракту № 253/04/7/К/0556-07 был определен в сумме 449 963 528 рублей.
Согласно п. 8.1 государственного контракта № 253/04/7/К/0556-07 от 01.06.07г., в редакции дополнительного соглашения № 253/04/7/Д2/0221-08 от 16.01.08г. к нему, срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами обязательств.
ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» исполнило свои обязательства по государственному контракту № 253/04/7/К/0556-07 от 01.06.07г., что подтверждается Приемо-сдаточным актом № 253/4/4026 от 25.06.2008г. за подписью полномочного лица со стороны ответчика.
Заказчик произвел оплату по контракту на общую сумму 449.963.528 руб..
Следовательно, действие контракта было прекращено надлежащим исполнением.
В процессе проверочных испытаний было выявлено неисправное состояние ряда оборудования, в связи с чем возникла необходимость в дополнительных работах, подлежащих обязательному выполнению для восстановления технической готовности заказа зав. 651, но не являвшихся предметом государственного контракта № 253/04/7/К/0556-07.
Как следует из материалов дела, в период с января по август 2008 года в адрес истца поступили служебные письма от войсковой части 95326 за подписью командира В. Шевченко, войсковой части 72190 за подписью. ВрИО В.Решеткина, войсковой части 49283 за подписью ВрИО Р.Колесник, войсковой части 81259 за подписью командира А.А. Попова, войсковой части 26862 за подписью ВрИО командира В. Бычкова, войсковой части 99796 за подписью командира С.Б. Устьянцева, войсковой части 78396 за подписью командира А.Э. Агафонова с просьбой включить в журнал дополнительных работ и выполнить не заданные в ремонт работы по основному контракту № 253/04/7/К/0556-07 от 01.06.07г. (т. 1 л.д. 38-79).
В соответствии с указанными письмами была составлена «Ремонтная ведомость дополнительных работ, выявленных в процессе проверочных испытаний, по журналу дополнительных работ (ЖДР), подлежащих обязательному исполнению, но не являющихся предметом контракта ФГУП «ДВЗ «Звезда» по ВТГ (восстановлению технической готовности) АПЛ (атомной подводной лодки) проекта 949А заказа зав. № 651» (т. 1 л.д. 123-143), утвержденная командиром в/ч 53186 Ф.Х. Зиннатулиным.
Исходя из прямого указания в письмах и ведомости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные работы не были предусмотренным государственным контрактом.
Факт выполнения работ, указанных в «Ремонтной ведомости дополнительных работ...» подтверждается Актом приемки № 185/63-651 от 12.08.2008г., подписанным генеральным директором ОАО «ДВЗ «Звезда», командиром БЧ-5, командиром в/ч 81221, заместителем командира соединения по электромеханической части, начальником 7 отдела технического управления флота, начальником технического управления флота и зам. командующего флотом по В и ЭВ Ф.Х. Зиннатулиным, в котором отражено, что истцом выполнены без замечаний и в полном соответствии с пунктами с 1 по 178 «Ремонтной ведомости дополнительных работ, выявленных в процессе проверочных испытаний, по журналу дополнительных работ, подлежащих обязательному исполнению, но не являющихся предметом контракта». Стоимость выполненных работ согласно указанному акту составляет 65 794 342,87 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, подписавших задание на выполнение работ, явствовали из обстановки, поскольку все письма были написаны на бланке Министерства обороны с указанием номеров войсковых частей, должностных полномочий лиц, их подписавших.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.).
Поскольку работы проведены на основании заявок, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 185/63-651 от 12.08.08г., суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами являются договорными и регулируются главой 37 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом» факт выполнения работ и их приемки работ не оспаривало. Полномочия лиц, подписавших акт о приемки результата работ, также явствовали из обстановки. Кроме того, акт о приемке выполненных работ скреплен печатями войсковых частей и ответчика.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ по заявкам, в результате чего, долг ответчика составил 65.794.342 руб. 87 коп.
Как следует из материалов дела, на претензии направленные в адрес заказчика претензии от 12.05.2009г. № 4312/31, от 22.05.2009г. № 4750/31 и от 22.05.2009г. № 4751/31 оставлены без удовлетворения.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 65.794.342 руб. 87 коп. установлена, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом», в пользу истца.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом» сумма задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, по следующим основаниям.
Согласно п. 12. статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ (ред. от 23.12.2010) «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 02.01.2011) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации») Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом» находится в ведении министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны РФ.
Министерство обороны Российской Федерации в силу подпункта 31 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 02.01.2011) является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно п.З. ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Поскольку ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом» является государственным учреждением, координацию и регулирование деятельности которого осуществляет Министерство обороны РФ, которое так же является распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него функций, при недостаточности денежных средств у ФГУ «Управление Тихоокеанским флотом» требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
