ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-67919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ЗАО «Страховая компания «Информстрах»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012г. по делу № А40-67919/12-118-632,

принятое судьёй Кондрашовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Варшавский» (ОГРН 1057746148371, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1) к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Информстрах»  (ОГРН 1027739089916, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)  о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Информстрах» долга по договору на оказание услуг № 86/08 (договор).

Ответчик отзыв не представил, в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012г. по делу № А40-67919/12-118-632 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Истец и Ответчик в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012г. по делу № А40-67919/12-118-632  не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 86/08 (договор).

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями  ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, которые  истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежаще, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в том числе лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежаще, если лицо не явилось за получением копии судебного акта или этот акт не вручен в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд.

Судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации организации (ст.54 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Определением Арбитражного суда г. Москвы надлежаще извещался судом о судебном разбирательстве, что подтверждается извещением органов связи (л.д.30).

Поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012г. по делу № А40-67919/12-118-632  не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012г. по делу  № А40-67919/12-118-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Информстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Информстрах» (ОГРН 1027739089916) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка